О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№. 133
гр. София, 05.03.2013 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, второ отделение в закрито заседание на 22 февруари, две хиляди и тринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ СЛАВЧЕВА
БОЯН БАЛЕВСКИ
като изслуша докладваното от съдия Боян Балевски търговско дело №870/12 г. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба от страна на пълномощника на Е. И. Б. срещу решение №2057/16.12.2011 г. на САС по гр.д. № 1969/11, с което е потвърдено решението на СГС от 11.04.2011 г. по гр.д. № 4586 /2007 г. за отхвърляне на иска на касатора с правно основание чл.226 КЗ предявен срещу [фирма] за сумата от 50 000 лева-обезщетение за неимуществени вреди-болки и страдания причинени от ПТП.
В касационната жалба се навеждат оплаквания за неправилност на въззивното решение.
В изложението на основанията за допускане на касационното обжалване жалбоподателят сочи чл.280 ал.1ГПК.
От страна на ответника по касационната жалба не се изпраща отговор на същата.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение , като констатира, че решението е въззивно и цената на иска е над 10 000 лева намира, че касационната жалба е допустима , редовна и подадена в срок.
За да постанови обжалваното решение, съдът е приел, че процесното ПТП станало на 18.05.2007 г. на главен път ІІ-62-Д.-К. близо до отбивката за [населено място] е вследствие на управлението от самата пострадала на л.а. Рено 21 с рег.№КН 94-24 АК с несъобразена скорост при дъжд и мокра пътна настилка, което е довело до загуба на управление и отклонение вляво в насрещната лента и удар в крайпътно дърво. Това е станало непосредствено след предприемане на изпреварване на л.а. „Опел А.” с рег. № КН 14-46 АР водачът на който е бил застрахован срещу риск Гражданска отговорност на водач на МПС в ответното застрахователно дружество. Последното МПС е било предприело десен завой непосредствено преди описаното ПТП, с който е излязло от второстепенен път на главния, след като водачът му се е уверил, че по посока на движението автомобилите се движат на разстояние т около над 100 метра преди кръстовището. Съдът се позовал на липсата на виновно и противоправно поведение на водача на л.а. „Опел А.”, като се е базирал на показанията на пътуващия в този автомобил и разпитан като свидетел И. И. като е отказал да кредитира показанията на свидетеля на насрещната страна А., който твърди в своите оказания, че вторият лек автомобил е направил бързо завоя и е засякъл автомобила управляван от ищцата и по този начин е станал причина за предприетото от нея изпреварване и последвалата загуба на управление. Като основание за некредитиране на показанията на този свидетел, решаващият съд е възприел, посочването на автомобила с марка „Опел А. като „руска кола –„Л. „ или „Жигула”. От така изложеното, съдът е направил изводите си за липса на вина за ПТП от страна на водача на предприелия десен завой л.а. „Опел А.”, а от тук и на основание за отговорност на застрахователя.
В изложение на основанията за допускане до касационно обжалване, от страна на жалбоподателя се сочат като обуславящи изхода на спора въпроси, които уточнени се свеждат до: приложението на чл.50 ал.2 ЗДвП, с оглед преценка вината на водача на МПС предприемащ завой при излизане на главен път. В случая така формулираният правен въпрос се явява обуславящ изхода на спора, тъй като именно въз основа на отговора му въззивният съд е обосновал решаващата си воля.
Налице е соченото от касатора основание по т.3 на чл.280 ал.1 ГПК -въпросите да се явяват от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото. Тази предпоставка се отнася до случаите, в които се налага тълкувателна дейност, т.е. при липсата на съдебна практика по конкретния въпрос, с оглед точното прилагане на закона и правилното решаване на конкретния правен спор.
Водим от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение 2057/16.12.2011 г. на САС по гр.д. № 1969/11г..
От страна на касатора Е. И. Б. не следва да се внася държавна такса, поради освобождаването й с резолюция на съда на основание чл. 63 ал.1, б. „Б” ГПК/отм./ .
Да се докладва за насрочване в открито заседание.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.