РЕШЕНИЕ
№ 135
София, 21.07.2016 г.
Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети април през две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВЕСКА РАЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
ЛЮБКА АНДОНОВА
при секретаря Ванюша Стоилова
изслуша докладваното от съдията ЛЮБКА АНДОНОВА
гр.дело № 850/2016 год.
Производството е по чл.73 от Закона за частните съдебни изпълнители.
Образувано е по жалба на частен съдебен изпълнител Л. М., рег.№ 785, с район на действие Софийски градски съд срещу решение от 20.8.2015 г по дисциплинарно дело № 12/2015 г на Д.К.Ч.С.И., с което на основание чл.68 ал.1 т.2 от ЗЧСИ му е наложено 1/ дисциплинарно наказание „глоба“ в размер на 600 лв, за това че не е връчена призовка за доброволно изпълнение на ипотекарния длъжник Д. Г. Д.-трето лице, дало имота си за обезпечение на чужд дълг, с което е нарушена разпоредбата на чл.428 ал.1 и 2 от ГПК вр.чл.429 ал.3 от ГПК ; 2/ дисциплинарно наказание глоба в размер на 600 лв за невръчена призовка за принудително изпълнение за извършен на 3.5.2012 г опис на ипотекиран имот собственост на Д. Г. Д., с което е нарушена разпоредбата на чл.449 ал.1 от ГПК вр.чл.3 т.5 от Наредба № 7/22.2.2008 г за утвърждаване на образците на книжа, свързани с връчването ; 3/ дисциплинарно наказание „глоба“ в размер на 600 лв за невръчено съобщение за обявяване на публична продан на ипотекарния длъжник Д. Г. Д.-трето лице дало имота си за обезпечение на чужд дълг-нарушение на чл.484 ал.3 от ГПК за времето от 1.6.12 г-2.7.12 г, от 13.8.12 г до 13.9.12 г и от 20.11.12 г до 20.12.12 г.
Ответникът по жалбата К.Ч.С.И. оспорва жалбата.Счита, че обжалваното решение е правилно и следва да се потвърди.
Жалбата е подадена в срока по чл.73 ал.2 от ЗЧСИ срещу решение на дисциплинарния състав, от легитимирано да обжалва лице, поради което е процесуално допустима.За да се произнесе по основателността й върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение взе предвид следното :
Дисциплинарното производство срещу частния съдебен изпълнител е образувано по искане на министъра на правосъдието за следните нарушения : невръчена призовка за доброволно изпълнение на ипотекарния длъжник Д. Г. Д.-трето лице, дало имота си за обезпечение на чужд дълг, с което е нарушена разпоредбата на чл.428 ал.1 и 2 от ГПК вр.чл.429 ал.3 от ГПК, невръчена призовка за принудително изпълнение за извършен на 3.5.2012 г опис на ипотекиран имот собственост на Д. Г. Д.- нарушение на разпоредбата на чл.449 ал.1 от ГПК вр.чл.3 т.5 от Наредба № 7/22.2.2008 г за утвърждаване на образците на книжа, свързани с връчването, невръчено съобщение за обявяване на публична продан на ипотекарния длъжник Д. Г. Д.-трето лице дало имота си за обезпечение на чужд дълг-нарушение на чл.484 ал.3 от ГПК за времето от 1.6.12 г-2.7.12 г, от 13.8.12 г до 13.9.12 г и от 20.11.12 г до 20.12.12 г.
От данните по делото се установява следното :
Изпълнителното производство е образувано по молба вх.№ 257/20.2.2012 г, подадена от взискателя [фирма], с която е представен изпълнителен лист по гр.дело № 52040/2011 г въз основа на заповед за незабавно изпълнение издадена срещу длъжниците П. Т. Д.-Ч. и Ц. К. Ч. за заплащане на главница и лихва по договор за жилищен кредит в размер на 163 508, 08 лв, 160, 67 лв-наказателна лихва за забава, 482, 80 лв-месечна такса по договора за кредит, със законна лихва за забава от 29.11.11 г до окончателното плащане.С молбата за образуване взискателят е поискал налагане на запори и възбрани върху имуществото на длъжниците и насочване на принудителното изпълнение върху имота собственост на Д., ипотекиран в полза на банката.
Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение намира следното :
Не е налице първото посочено нарушение.
Разпоредбата на чл.429 ал.3 от ГПК, че изпълнителния лист има сила и срещу лице, дало своя вещ в залог или ипотека за обезпечение на дълга, когато взискателят насочва изпълнението върху тази вещ, задължава третото лице да търпи изпълнителни действия по отношение на собствената си вещ независимо, че не е длъжник на взискателя, но не променя процесуалното му качество на трето лице в изпълнителното производство. Ипотекарният длъжник няма всички права и задължения на длъжника по изпълнението, включително не е длъжник на кредитора за заплащане на самото вземане.В този смисъл действащата процесуално уредба не предвижда изрично изпращането на покана за доброволно изпълнение на ипотекарния длъжник, тъй като същият не отговаря към взискателя за изпълнение на цялото парично задължение по изпълнителния лист, а отговаря само до размера на ипотекираното имущество.Следователно вмененото на жалбоподателя дисциплинарно нарушение не е налице и в тази част обжалваното решение подлежи на отмяна.
Не е налице нарушение на чл.449 ал.1 от ГПК, тъй като в молбата за образуване на изпълнителното дело взискателят е посочил изрично, че с нарочна молба ще поиска опис и оценка на недвижимия имот и няма как в поканите за доброволно изпълнение да се посочи дата и час за опис, който не е поискан.Видно е от данните по изпълнителното дело, че след подаването на молба от страна на взискателя за извършване на опис и оценка на недвижимия имот, на длъжниците и третото лице са връчени съобщения, в които са вписани дата и час на извършване на описа.
По второто нарушение.Оплакванията в жалбата са основателни.Неправилна е направената от Дисциплинарната комисия констатация, че третото лице Д. Д. е уведомена за описа след неговото извършване-на 24.5.2012 г.Изследвайки хронологията на извършените от съдия изпълнителя действия по изходящите номера на съдържащите се в делото книжа се установява следното : съобщение изх.№ 728/24.4.2012 г до Д. Д. е съставено на 24.4.2012 г и връчено на 26.4.12 г в кантората на частния съдебен изпълнител, а не както погрешно и вписано на 24.5.12 г. Касае за допусната в съобщението техническа грешка, извод който се налага и поради обстоятелството, че 24 май е обявен за национален празник и неработен ден, поради което в него не биха могли да се осъществяват действия в кантората на съдебния изпълнител.Следователно не е налице допуснатото от съдия-изпълнителя нарушение по връчване на съобщението за описа след неговото извършване.Същото е било връчено на 26.4.12 , а не на 24.5.12 г.
По третото нарушение.
Първата и втора продан са обявени за нестанали следователно каквито и нарушения да се подържат, те по никакъв начин не биха могли да накърнят правата на длъжника и третото лице.Имотът е продаден на третата по ред продан, която съставлява отделна процедура. За последната обаче на третото лице Д. не е връчено съобщение за обявяване на публичната продан, тъй като по делото липсват каквито и да било доказателства за изготвяне и връчването на такова съобщение.Твърдението на жалбоподателя, че на 20.12.12 г е връчил на третото лице такова съобщение не се подкрепя от данните по делото.Върху протокол от 20.12.12 г Д. е отбелязала „получих исканите документи“ без да е видно сред тях е връчено съобщение за обявяване на публичната продан пък и по делото липсват доказателства, че такова е изготвено, поради което в тази част обжалваното решение е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Воден от гореизложените мотиви, Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА решение от 20.8.2015 г по дисциплинарно дело № 12/2015 г на Д.К.Ч.С.И., с което на основание чл.68 ал.1 т.2 от ЗЧСИ на частен съдебен изпълнител Л. М., рег.№ 785, с район на действие Софийски градски съд е наложено дисциплинарно наказание „глоба“ в размер на 600 лв, за това че не е връчена призовка за доброволно изпълнение на ипотекарния длъжник Д. Г. Д., с което е нарушена разпоредбата на чл.428 ал.1 и 2 от ГПК вр.чл.429 ал.3 от ГПК, както и в частта, с която му е наложено дисциплинарно наказание глоба в размер на 600 лв за невръчена призовка за принудително изпълнение за извършен на 3.5.2012 г опис на ипотекиран имот собственост на Д. Г. Д., с което а нарушена разпоредбата на чл.449 ал.1 и вместо него ПОСТАНОВЯВА :
ОТХВЪРЛЯ искането на М.П. за налагане на дисциплинарни наказания за така посочените нарушения.
ОСТАВЯ В СИЛА решението в останалата обжалвана част.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :1.
2.