3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1353
гр. София, 01.12.2014 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бойка Стоилова
ЧЛЕНОВЕ: 1. Мими Фурнаджиева
2. Велислав Павков
при секретаря в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдията Павков гр.д.№ 5960 по описа за 2014 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на М. И. М. против решение № 1335/08.07.2014 г., постановено по гр.д.№ 1142/2014 г. от ХІV състав на Окръжен съд – Пловдив.
Ответникът оспорва касационната жалба с писмен отговор.
Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима.
Въззивния съд е приел, че от представения по делото договор за заем от 04.02.2010 г. е видно, че ищецът по делото е предоставил в заем 10000 лв. на ответника, която сума е предадена в деня на подписване на договора и следва да бъде върната на заемателя в срок до 04.05.2010 г.. Ищецът е представил натариално заверен препис от 25.02.2013 г. на договора за заем, в който пом.нотариус е удостоверил вреността на този препис, както и че същият е снет от оригинала. Представено е и удостоверение от на РУ на -П., от което е видно, че на 05.03.2014 г. трето на спора лице – втория заемодател по договора за заем, е подал жалба в , че от автомобилът му е извършена кражба на документ , в т.ч. и на процесния договор за заем, поради което ищецът не може да представи оспорвания документ в оригинал. Въззивния съд е приел, че представения препис от договора не следва да се изключва от доказателствения материал по делото, т.к. в чл.183 ГПК е казано, че при оспорване и при поискване страната може да представи оригинала или официално заверен препис от него, както и е в настоящия случай. От заключението на СГЕ, неспорено от страните и според съда компетентно изготвено, въззивния съд е приел, че подписът за „заемател” от името на ответника под договора за заем от 04.02.2010 г. е изпълнен от него.
В изложението на касационните основания се сочи процесуалноправен въпрос, който според касатора е разрешаван противоречиво от съдилищата – касационно основание по чл.280, ал.1, т.2 ГПК, както и разрешен от въззивния съд в противоречие с практиката на ВКС – касационно основание по чл.280, ал.1, т.1 ГПК.
Сочи се правен въпрос, при направено оспорване на автентичността на писмен частен документ, носещ подписа на страната която го оспорва, при непредставяне на оригинала на документа от страната, която го представя, следва ли същия да се изключи от доказателствата по делото, тъй като не е възможно да се извърши техническа експертиза, с която да се установи дали подписа е положен върху документа или е пренесен от друг документ. В тази насока е представено решение от 18.11.2004 г., постановено по гр.д.№ 17/2004 г. на ІІ гр.отд. на ВКС, с което състава на ВКС е приел, че след като оспорения документ не е представен в оригинал, то оспорването е проведено успешно. Същото разрешение е дадено и с решение № 89/2010 г. по т.д.№638/2009 г. на ВКС,1 ТК, ІІ отд, като доколкото първото посочено решение е постановено при действието на ГПК /отм./, а във второто отговора на правния въпрос не съдържа този отговор, а той е даден като разрешение на правния спор по конкретното дело, то основанието за допускане до касационното обжалване следва да е по чл.280, ал.1, т.2 ГПК. Налице е соченото противоречие по така поставения правен въпрос от касатора, поради което касационното обжалване следва да се допусне.
На касатора следва да се укаже да внесе държавна такса по сметката на ВКС в размер на 200 лева.
Водим от горното, състава на ВКС, четвърто отделение на гражданската колегия
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 1335/08.07.2014 г., постановено по гр.д.№ 1142/2014 г. от ХІV състав на Окръжен съд – Пловдив.
Указва на М. И. М. съдебен адрес [населено място], [улица], ет.1, адв.Н.А. да заплати държавна такса по сметката на ВКС в размер на 200 лева, като в едноседмичен срок представи доказателства за внасянето й, в противен случай производството по касационната жалба ще бъде прекратено.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: Членове:1. 2.