1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1374
С., 21.12. 2011 година
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на деветнадесети декември, през две хиляди и единадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА ЮСТИНИЯНОВА
ЧЛЕНОВЕ: Л. БОГДАНОВА
С. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от съдия С. Д. гр.д. № 640 по описа за 2011 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288, във вр. с чл. 280, ал. 1 ГПК.
Постъпила е касационна жалба от Е. А. А. от [населено място], чрез пълномощника си адв. М. В. от АК-С., против въззивно решение от 21.02.2011 г., постановено по в.гр.д. № 18 по описа за 2011 г. на Монтанския окръжен съд, с което е отменено решението от 25.11.2010 г. по гр.д. № 445/2010 г. на Монтанския районен съд, с което са уважени предявените от Е. А. А., срещу VІІІ СОУ „Отец П.” [населено място], искове за защита срещу незаконно уволнение, с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1-3, във връзка с чл. 225, ал. 1 КТ, и тези искове са отхвърлени като неоснователни.
В изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК жалбоподателката сочи, че се касае за основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК и извежда материалноправни въпроси, по които се е произнесъл въззивния съд от значение за изхода на спора, а именно – може ли да се приеме за граждански договор, сключеният на основание чл. 68, ал. 1, т. 3 КТ трудов договор за заместване на отсъстващ работник или служител, предвид разрешението, дадено с ТР № 86 от 27.02.1986 г. на ОСГК; кое е правното основание за прекратяване на сключения на основание чл. 68, ал. 1, т. 3 КТ трудов договор и може ли при сключване на трудов договор за заместване на отсъстващ работник или служител като основание за прекратяването му да бъде определена крайна, точно фиксирана дата като се игнорира предвиденото в закона прекратително основание – завръщането на титуляра на длъжността.
Ответникът по касационната жалба VІІІ СОУ „Отец П.” [населено място], чрез процесуалния си представител адв. Й. А. от АК-М. в писмен отговор по чл. 287, ал. 1 ГПК изразява становище за неоснователност на жалбата, както и за липсата на основанията за допускане на касационно обжалване.
Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение като взе предвид изложеното основание за допускане на касационно обжалване и като провери данните по делото, констатира следното :
Касационната жалба е срещу подлежащ на обжалване акт на въззивен съд и е подадена в срока по чл. 283 ГПК.
За да отхвърли предявените искове за защита срещу незаконно уволнение въззивният съд е приел, че страните са се съгласили трудовият договор да бъде сключен при условията на чл. 68, ал. 1, т. 3 КТ – до завръщане на титуляра, но с крайна дата на действието му – 30.06.2010 г., с настъпването на която трудовото правоотношение между страните се прекратява като заповедта на работодателя само констатира този факт.
Касационното обжалване следва да се допусне по поставения материалноправен въпрос, а именно – допустимо ли е при сключване на трудов договор за заместване на отсъстващ работник или служител на основание чл. 68, ал. 1, т. 3 КТ, като основание за прекратяването му да бъде определена крайна, точно фиксирана дата като се игнорира предвиденото в закона прекратително основание – завръщането на титуляра на длъжността. Този въпрос е обусловил изхода на спора и решаването му е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото – основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 КТ. Останалите два правни въпроса от материално естество не са обусловили изхода на делото, поради което по тях касационно обжалване на въззивното решение не следва да бъде допуснато.
Тъй като спорът е трудов, касаторката не дължи внасяне на държавна такса.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, Трето гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до касационно обжалване въззивно решение от 21.02.2011 г., постановено по в.гр.д. № 18 по описа за 2011 г. на Монтанския окръжен съд.
Делото да се докладва на председателя на Трето гражданско отделение за насрочване.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: