О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№141
Гр. София, 20.03.2018 г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Гражданска колегия, Второ отделение в закрито заседание на тринадесети март през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛКА МАРЕВА
КРАСИМИР ВЛАХОВ
като разгледа докладваното от съдия Влахов гр.д. № 3932 по описа на ВКС за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на А. К. П. от [населено място] против Решение № 914 от 08.06.2017 г. по в. гр. д. № 659/2017 г. на Варненския окръжен съд. С посоченото въззивно решение e потвърдено първоинстанционното Решение № 4672 от 09.12.2016 г. по гр. д. № 868/2015 г. на Варненския районен съд, постановено във фазата на извършване на съдебната делба, с което на основание чл. 348 ГПК е изнесен на публична продан следният допуснат до делба недвижим имот, находящ се в [населено място], [община], В. област, а именно: дворно място, представляващо ПИ № 293 с площ 965кв.м., при граници – от две страни – улици и ПИ №№ 292 и 294, който поземлен имот е включен в УПИ IX-293 в кв.26 по плана на [населено място], одобрен със Заповед № 2132/26.10.1984 г., който УПИ е с площ от 975кв.м., при граници на УПИ: от две страни – улици и УПИ VIII-292 и Х-294, ведно с построената в това дворно място жилищна сграда с площ 78 кв.м. и стопанска постройка с площ 25 кв.м., върху който имот е налице запазено право на ползване в размер на ? ид.ч. в полза на К. А. П., съгласно нотариален акт № 83/2013 г., на стойност 37 481, 00 лева при начална цена определена от съдебния изпълнител, като сумата от продажбата следва да се разпредели между съделителите съобразно техните квоти, о именно както следва: ? общо за М. К. П. и Н. Г. П. – в режим на СИО и ? А. К. П.. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на така постановеното въззивно решение поради нарушаване на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, като се моли за неговото отменяване и постановяване на касационно решение по съществото на спора, с което делбата на процесния имот бъде извършена чрез възлагане на самостоятелно обособен дял – част от дворното място без жилищна сграда – на А. К. П. и на М. К. П. и Н. Г. П. в общ дял – част от дворното място с жилищната сграда, върху който дял да се запази правото на ползване на К. А. П..
В приложеното към жалбата изложение на основанията за допускане на касационното обжалване са формулирани материалноправни и процесуалноправни въпроси, които според касатора са обуславящи за изхода на делото и по които въззивният съд се е произнесъл в отклонение от задължителната съдебна практика, както и произнасянето по които от касационната инстанция с решение по реда на чл. 290 ГПК би било от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото- допълнителни основания за допускане на касационното обжалване по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК. Тези въпроси, уточенни и конкретизирани съобразно указанията на т. 1 от ТР № 1/ 19.02.2010 г. по т.д.№ 1/ 2009 г. на ОСГТК, се свеждат до преценката за служебните задължения на съда, когато при извършване на делбата се установи поделяемост на допуснатия до делба имот и възможност за обособяване на реален дял за всеки съделител.
Ответниците по касационната жалба – М. К. П. и Н. Г. П. са депозирали по реда на чл. 287, ал. 1 ГПК писмен отговор, с който молят касационното обжалване да не бъде допускано поради липса на предвидените в чл. 280, ал. 1 ГПК основания за това. Претендират да им бъдат присъдени направените в касационното производство разноски за адвокатско възнаграждение.
Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение, намира следното:
За да постанови обжалваното решение въззивният съд е приел, че основният принцип при извършване на делбата е при възможност всеки съделител да получи дял в натура. Посочено е, че такава възможност е налице, когато броят на допуснатите до делба имоти е равен или по-голям от броя на съделителите. Изложени са решаващи мотиви, че в конкретния случай, съгласно заключението на допусната пред въззивната инстанция тройна съдебно-техническа експертиза, допуснатият до делба урегулиран поземлен имот е неподеляем, тъй като не е приложена на процедурата по § 8 от ПР ЗУТ, не е извършено попълване на кадастралната основа по действащата улично регулационна линия в западната част на имота – УПИ ІХ -2913 в кв. 26 и не са изпълнени условията на пар. 6, ал. 5 от ПР ЗУТ, поради което е неприложима хипотезата на чл.19 ЗУТ. Същевременно по делото е приложено Удостоверение № 56/ 12.05.2017 г. на Главния архитект на [община], според което УПИ ІХ-293 от кв.26 може да бъде разделен на два урегулирани поземлени имота, при наличие на основание по чл. 134, ал. 2 ЗУТ, изготвяне на проект за разделянето, без да се създава недопустимо по закон разположение на съществуващите сгради в имота и при спазване изискванията на чл. 19, ал. 1, т. 4 или чл. 19, ал. 4 ЗУТ за минимално допустими лице и повърхност на новообразуваните имоти. Същевременно, според заключението на изслушаната пред въззивния съд тройна Съдебно-техническа експертиза, допуснатото до делба дворно място е реално поделяемо при условията на чл. 19, ал. 4 ЗУТ, ако се изпълнят условията на пар. 6, ал. 5 ПЗР на ЗУТ, като се приложи процедурата по пар. 8 ПЗР на ЗУТ, както и да се извърши попълване на кадастралната основа по действащата регулационна линия в югозападната част на имота.
Допускането на касационното обжалване на въззивното решение на Варненския окръжен съд на релевираните от касатора основания е обусловено от формиране на положителен извод, според който посочените правни въпроси по чл. 280, ал. 1 ГПК са от обуславящо значение за изхода на конкретното дело, като при това същите следва да са разрешени в отклонение от задължителната практика на ВС или ВКС, респ. в противоречие с друго влязло в сила съдебно решение, или произнасянето на касационния съд по тях да е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото. Така предвидените в процесуалния закон изисквания за допускане на касационната жалба до разглеждане в случая са налице. Именно защото съгласно чл. 69, ал.2 ЗН основен принцип при извършване на делбата е по възможност всеки съделител да получи своя дял в натура, в производството по извършване на делбата съдът е длъжен служебно да изследва възможната поделяемост на делбения имот по начин, съобразно който всеки съделител да получи реален дял съобразно правата си, при което да процедира съобразно предвиденото в чл. 201 ЗУТ. Както е възприето в Решение № 224 от 21.11.2016 г. по гр.д.№ 2378/16 г. на І г.о., публичната продан по е допустим способ за извършване на делбата, само ако имотите са по-малко от броя на съделителите и всеки имот е реално неподеляем, тъй като основополагащ за делбата е принципът за получаване на реален дял. В конкретния случай, доколкото по делото е установена техническа възможност за разделяне на процесния УПИ на два урегулирани поземлени имота и съделителите са две групи, постановеното от въззивния съд, при което делбата е извършена по реда на чл. 348 ГПК се явява в противоречие с практиката на ВКС /Решение № 368/ 2010 от 17.01.2011 г. по гр.д.№ 851/09 г. на ІІ г.о., Решение № 20 от 06.02.2015 г. по гр.д.№ 4692/ 2014 г. на І г.о./, което обуславя допускане на касационното обжалване на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК.
На основание чл. 18, ал. 2, т. 2 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, на касатора следва да се дадат указания да внесе държавна такса за разглеждане на касационната жалба в размер на 239,82 лв.
Водим от горното, ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, състав на Второ Гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на Решение № 914 от 08.06.2017 г. по в. гр. д. № 659/2017 г. на Варненския окръжен съд, по касационната жалба на А. К. П. от [населено място].
УКАЗВА на касатора, че в 1-седмичен срок от съобщението следва да представи доказателство за заплатена по сметка на ВКС държавна такса за разглеждане на касационната жалба в размер на 239,82 лв., като в противен случай жалбата ще бъде върната.
След изпълнение на указанията делото да се докладва на председателя на Второ гражданско отделение за насрочване в открито съдебно заседание.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: