О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№144
Гр. София, 28.09.2016 год.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Гражданска колегия, Второ отделение в закрито заседание на двадесет и шести септември през две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ВЛАХОВ
ЧЛЕНОВЕ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
ВЕСЕЛКА МАРЕВА
като разгледа докладваното от съдия Влахов гр. д. № 3048 по описа на ВКС за 2016 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 307, ал. 1 ГПК.
Образувано е по молба на Етажната собственост на офис сграда, находяща се в [населено място], [улица], представлявана от управителя Н. М., за отмяна на влязлото в сила Решение от 17.03.2016 г. по в. гр. д. № 13207/15 г. на Софийския градски съд, ГО, ІІ-б въззивен състав. С това въззивно решение е отменено първоинстанционното Решение от 09.07.2015 г. по гр. д. № 66199/14 г. на Софийския районен съд, І ГО, 127 състав, с което е отхвърлен предявеният от ответника по молбата за отмяна –А. Н., иск с правна квалификация чл. 40 З.- за отмяна на решение на общото събрание на етажните собственици, проведено на 04.11.2014 г., с което е определен начин за разпределение на разходите за охрана в сградата, вместо което е постановено уважаване на иска и отмяна на решението на общото събрание на етажната собственост за разпределяне на месечната сума за охрана от 04.11.2014 г. С молбата, квалифицирана по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, са представени писмени документи – 15 бр. фактури, обективиращи плащане от ищеца на разходи за охрана на сградата, за които се поддържа, че представляват нови писмени доказателства, удостоверяващи съществено за спора обстоятелство, които молителят –Етажната собственост би представил, ако по време на разглеждането на делото са му били известни. Излагат се твърдения, че със същите молителят се е снабдил в края на месец март 2016 г.
Ответникът по молбата за отмяна – А. Н. е депозирал по реда на чл. 306, ал. 3 ГПК писмен отговор, с който моли молбата за отмяна да бъде оставена без уважение като неоснователна.
Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение намира, че са налице предпоставките на процесуалния закон за допускане на така подадената молба до разглеждане. Съгласно чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК основание за отмяна е налице, когато се открие ново обстоятелство или ново писмено доказателство от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. В конкретния случай молбата за отмяна на влязлото в сила съдебно решение, основаваща се на твърдение за наличие на новооткрити документи, които според молителя са от значение за фактите по спора, следва на това основание да се приеме за допустима, а преценката, дали доказателствата са „новооткрити” по смисъла на приложимия процесуален закон и дали същите са от съществено значение за делото, ще следва да се извърши със съдебното решение.
Молбата за отмяна е редовна и процесуално допустима. Същата съдържа точно и мотивирано изложение на основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, подадена е от процесуално легитимирано за това лице, в рамките на тримесечния преклузивен срок по чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК, считано от датата на снабдяването с посочените и представени с нея документи, и като така ангажира компетентността на Върховния касационен съд в извънинстанционното производство по Глава 24 ГПК.
Предвид горепосочените съображения, подадената молба с правна квалификация чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК за отмяна на влязлото в сила решение на Софийския градски съд следва да се допусне до разглеждане.
Водим от горното, ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, състав на Второ Гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разглеждане молбата на Етажната собственост на офис сграда, находяща се в [населено място], [улица], представлявана от управителя Н. М., за отмяна на влязлото в сила Решение от 17.03.2016 г. по в. гр. д. № 13207/15 г. на Софийския градски съд, ГО, ІІ-б въззивен състав.
Делото да се докладва на председателя на Второ гражданско отделение за насрочването му в открито съдебно заседание.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: