Р Е Ш Е Н И Е
№ 146
гр. София, 23.06.2016 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гр. отделение, в публичното заседание на 6 юни през 2016 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА
ОЛГА КЕРЕЛСКА
при участието на секретаря Северина Толева,
като разгледа докладваното от съдия Иванова гр.д. №1914/16 г.,
за да се произнесе, намира следното:
Производството е по чл.307, ал.2 ГПК.
ВКС разглежда молбата на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури/ И./ от 15.03.16 г. за отмяна на вл. в сила като окончателно решение на Градски съд София/ГС/ по гр.д. №15797/15 г. от 25.01.16 г., на осн. чл.303, ал.1,т.1 ГПК. С влязлото в сила решение е уважен предявеният от Ц. Д. срещу молителя иск за сумата от 1765,80 лв. – допълнително възнаграждение за постигнати резултати за периода 1.04.13 -30.06.13 г., дължимо на осн. чл.67, ал.7 ЗДСл., ведно с мораторната лихва върху присъдената главница и сторените деловодни разноски. Молителят твърди, че е налице новооткрито доказателство от съществено значение за спора – приложената към молбата заповед на И. № РД -108/3.02.14 г., издадена след проведена кореспонденция на Изпълнителния директор на И. и администрацията на Министерски съвет, от текста на която се установява, че послужилата за основание на предявения иск заповед № РД -1306/30.07.13 г. е отменена, поради изтичане на сроковете по чл.68, ал.8 ЗДСл. Това по същество води до извод за неоснователност на иска. Моли, поради наличие на основанието за отмяна по чл.303, ал.1,т.1 ГПК, влязлото в сила решение на ГС да бъде отменено и делото – върнато на ГС София за ново разглеждане.
Ответницата по молбата Ц. Д. я оспорва като неоснователна. Твърди, че представената с молбата като ново доказателство заповед №РД 108/3.02.14 г. на И. е била известна на молителя, като издадена от него и изведена и достъпна в информационната му система.
ВКС на РБ, като разгледа молбата, я намира за неоснователна поради следното:
За да е осъществен съставът на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК е необходимо представените с молбата писмени доказателства да притежават характеристиката на новооткрити доказателства – да удостоверяват факти, които спрямо спорното правоотношение имат значението на юридически или доказателствени факти, да са съществували към деня на приключване на устните състезания, но молителят да не е могъл да ги представи, поради обективна невъзможност, въпреки положена грижа за добро водене на делото и да са от съществено значение за делото в смисъл, че ако са били известни на решаващия съд, би се променил изводът му за основателност на иска / р. по гр.д. №2904/15 г. на ВКС, трето г.о./.
Представената заповед №РД 108/3.02.14 г. на И. няма характер на ново доказателство – тя е издадена преди завеждане на исковата молба по настоящото дело на 7.05.15 г. и изхожда от ответника по делото. Не са наведени от молителя убедителни твърдения, подкрепени с доказателства за това, че заповедта не му е била известна или че не е могъл да се снабди с нея при инстанционното разглеждане на делото. Заинтересованата страна може да иска отмяна на влязло в сила решение на осн. чл.303, ал.1,т.1 ГПК само когато непълнотата на фактическия или доказателствен материал, относим към решаващите изводи на съда, не се дължи на процесуално нарушение на съда или пък на небрежност на страната при упражняване на процесуалните й права. В случая не може да се приеме, че в хода на делото ответникът, сега молител, не е могъл да се снабди със заповед №РД 108/14 г.и да я представи на съда при полагане на дължимата грижа за добро водене на процеса. Затова не са налице предпоставките по чл.303, ал.1,т.1 ГПК и молбата за отмяна на вл. в сила решение следва да се отхвърли като неоснователна.
Поради изложеното ВКС на РБ, трето г.о.
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение на Градски съд София от 25.01.16 г. по гр.д. №15797/15 г., на осн. чл.303, ал.1,т.1 ГПК.
Осъжда Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури за заплати на Ц. Д. Д. деловодни разноски за това производство в размер на 300 / триста/ лв.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: