Р Е Ш Е Н И Е
№ 147
гр.София, 17.03. 2009 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ гражданско отделение в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ
ЧЛЕНОВЕ: СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
със секретар Тодорка Кьосева
изслуша докладваното от
председателя (съдията) СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
гражданско дело под № 1069/2008 година, по описа на V г.о.
Производството е по чл.218а, ал.1, б.”а” ГПК/отм./ във връзка с § 2, ал.3 от ПЗР на ГПК/ДВ, бр.59 от 20.07.2007 год./.
Образувано е по касационна жалба на Й. С. П. и Ц. С. Б. от гр. С. срещу въззивното решение от 11.06.2007 год. по гр.дело № 1261/2001 год. на Софийския градски съд, въззивна колегия, ІІ-г отделение, поправено с решение от 06.11.2007 год. Поддържат се оплаквания за съществени нарушения на процесуални правила и нарушение на материалния закон с искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд.
Ответницата по касация Е. Д. К. от гр. С. е на становище, че жалбата е неоснователна.
Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. провери заявените с жалбата основания за отмяна на въззивното решение и преди да се произнесе, взе предвид следното:
С първоинстанционното решение от 24.10.2000 год. по гр.дело № 8851/1996 год. Софийският районен съд, ІІ г.о., 47-ми състав уважил предявения от С. Г. М. иск по чл.108 ЗС, като осъдил Д. М. К. и Н. П. К. да му предадат владението върху дворно място от 755 кв.м., съставляващо парцел ****Х-572 от кв.42 по плана на вилна зона І част – разширение К. , при съседи: улица, парцели ХХ-571, ІІІ-567, ХХV-572, представляващо част от нива от 1352 кв.м. по регулационния план на м.”К”, гр. С., м.”Г”, представляващ имот № 3* к.л.661 от 1950 год., при съседи: Петър М. , Т. Д. , Т. К. и наследници на С. М. На основание чл.431, ал.2 ГПК/отм./ съдът отменил нотариален акт № 17, т. Х, нот.дело № 1590/1971 год., с който ТКЗС „В” продало на Д. М. К. по реда на ЗРПВПННИ/отм./ празно място от 755 кв.м., представляващо парцел ****Х-572 в кв.42 по плана на вилната зона. Съдът приел, че ищецът се легитимира като собственик с влязло в сила решение № 901 от 21.10.1994 год. на поземлената комисия Д. , като наследник на починалия през 1946 год. Гъне М. П. Сделката, предмет на нотариален акт № 17, т. Х, нот.дело № 1* от 09.04.1971 год. е приета за нищожна, като сключена в нарушение на чл.12 ЗРПВПННИ/отм./: ТКЗС се разпоредило с намиращ се във вилна зона урегулиран имот, без да разполага с разпоредителни правомощия по отношение имотите на своите кооператори и без да уведоми собственика.
В хода на въззивното производство са починали последователно ответникът Д. М. К. /25.11.2000 год./, ищецът С/11.04.2003 год./ и ответницата Н/20.06.2006 год./, като на основание чл.120 ГПК/отм./ на тяхно място са конституирани универсалните им правоприемници, съответно: Й. С. П. и Ц. С. Б.-ищци и Е. Д. К.-ответник.
Пред въззивната инстанция е била уточнена индивидуализацията на процесния имот, а именно: дворно място от 688.32 кв.м. от парцел ****Х-531 от кв.42, при съседи по скица: улица, парцел ****Х-530, парцел ****, парцел ІІІ-512 и парцел ****ХV-532 в гр. С., кв. Драгалевци-м. Киноцентъра-1 ч.-разширение, съгласно скицата към заключението на в.л. Попов от 01.06.1998 год. по буквите АБВГДЕ, за който се твърди, че е идентичен с част от парцел ****Х-572 от кв.42 по плана на вилната зона, при съседи: улица, парцели ХХ-571, ІІІ-567, ХХV-572, представляващо част от нива от 1352 кв.м. в регулационния план на м.”К” на гр. С., м.”Г”, представляващ имот № 3* к.л.661 от 1950 год., при съседи: Петър М. , Т. Д. , Т. К. и наследниците на С. М.
Градският съд отменил първоинстанционното решение и отхвърлил иска. Прието било за недоказано наличието на идентичност между имота, възстановен с решението на поземлената комисия /предмет на делбата от 24.11.1943 год./, и този, притежаван от ответниците, по силата на покупко-продажбата от ТКЗС от 09.04.1971 год. Изводът е основан на заключението на тройната техническа експертиза, съгласно което няма достатъчно данни за установяване на идентичност между имота, визиран в протокола от 24.11.1943 год. по гр.дело № 2095/1943 год. на СОС и имоти пл. №№ 30 и 31 по кадастралния план от 1950 год.
Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. намира жалбата срещу въззивното решение за основателна поради следните съображения:
Решението е постановено в нарушение на чл.157, ал.3, чл.161 и чл.188, ал.1 ГПК/отм./.
Въззивният съд неправилно е приел, че особеното мнение на вещото лице инж. П/л.118-120 от гр.дело № 1261/2001 год./ не сочи на разминаване с установените от другите двама участници в тройната техническа експертиза факти, а се свежда единствено до различни крайни изводи при едни и същи констатации. Вярно е, че особеното мнение, както и заключенията на единичната, допълнителната и тройната техническа експертизи съдържат констатации, че срещу имоти с пл. №№ 30 и 31 не са посочени имена на собствениците в разписния лист към кадастралния план, докато срещу имот пл. № 32 е вписано името Д. П. М. , протокол от 15.06.1953 год. Особеното мнение, обаче съдържа и констатации на експерта въз основа на извършен от него оглед на място и направено проучване относно разположението на съседните имоти, описани в делбения протокол от 24.11.1943 год., а именно, че съседи на дела на Г. М. П. са: от изток-наследници на Т. К. ; от юг-наследници на П. М. ; от запад-наследници на С. М. и от север-наследници на Т. К. Д. Вещото лице инж. П е анализирал в особеното си мнение към заключението на тройната експертиза и посочените в протокола за съдебна делба от 15.06.1953 год. по гр.дело № 1778/1953 год. съседи на имота /нива в м.”Г” от 1200 кв.м./: Тодор П. , С. П. и братя М. И. е съпоставка на скицата-копие от кадастралния план от 1950 год. с издадената от „С” на 03.10.1994 год. комбинирана между кадастралния и регулационен план скица и въз основа на представената с молба от 21.09.2006 год. скица, издадена от фирмата „Г”/л.107 от делото в СГС/, е изчислил площта от имот пл. № 31, попадаща в границите на парцел ****Х-531, а именно 688.32 кв.м. Впрочем, същата площ е възприета и със заключението на тройната техническа експертиза/л.116-117 от делото/, като в него също се посочва, че тази площ се различава от скицата на „С” от 03.10.1994 год., послужила за издаване на решение № 901 от 21.10.1994 год. на поземлената комисия- Д. Очевидно е, че и тримата експерти не са намерили за правилно да продължат да работят по скицата на „С” от 03.10.1994 год., но за разлика от особеното мнение на инж. П. Г. , останалите две вещи лица не са анализирали делбените протоколи от 24.11.1943 год. и от 15.06.1953 год. и не са съпоставили посочените в тях съседи, за да се отговори по категоричен начин дали е налице идентичност или не. Това е налагало изясняване на делото, като съдът е бил длъжен най-малко да изслуша трите вещи лица и по този въпрос, а доколкото не би могъл да вземе становище по разногласието между експертите, да изиска от тях допълнителни изследвания или да назначи други вещи лица.
Въззивният съд в нарушение на чл.188, ал.1 ГПК/отм./ не е обсъдил показанията на разпитаните в заседанието на 05.06.2002 год./л.39-л.42 от гр.дело № 1261/2001 год./ свидетели Г. Т. К. и И. Д. П. , които са съседи на имота и са заявили, че познават неговите граници. Вторият е син на Д. П. П. /у-ние за наследници № от 01.10.1991 год./, на чието име в разписния лист към плана е бил записан имота по т.7 от протокола за делба от 15.06.1953 год. по гр.дело № 1778/1953 год. на СНС, ІV р. – нива в м.”Г” от 1200 кв.м., при граници: Тодор П. , С. П. и братя М, съставляващ имот пл. № 32 от к.л.661 по кадастралния план от 1958 год.
Допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила съставляват основание за отмяна на въззивното решение по смисъла на чл.218б, ал.1, б.”в”, предл.второ ГПК/отм./ и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на градския съд.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯВА решението от 11.06.2007 год., поправено с решение от 06.11.2007 год. по гр.дело № 1261/2001 год. на Софийския градски съд, въззивна колегия, ІІ-г отделение.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/СЛ
Вярно с оригинала!
СЕКРЕТАР: