О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1514
гр.София, 05.11.2009г.
в и м е т о н а н а р о д а
Върховен касационен съд на РБ, четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на втори ноември, две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:НАДЕЖДА ЗЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСКА РАЙЧЕВА
СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
като разгледа докладваното от съдията Райчева гр.д.N 1211 описа за 2009 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Обжалвано е решение от 22.04.2009г. по гр.д. № 199 / 2009г., с което Врачански ОС е уважил предявения от П. К. П. срещу И. П. И. иск с правно основание чл.55, ал.1 ЗЗД за сумата 3000 лева, получени на отпаднало основание и представляваща равностойност на незакупен автомобил.
Жалбоподателят – И. П. И. поддържа, че с обжалваното решение е съдът се е произнесъл по правен въпрос, който е от значение за точното приложение на закона и за развитието на правото.
Върховния касационен съд, състав на четвърто г.о., като направи преценка за наличие предпоставките на чл. 280, ал. 1, т.1 и 3 ГПК, приема за установено следното:
Касационно обжалване на решението на въззивния съд следва да се допусне.
С обжалваното решение въззивният съд като е отменил изцяло решение от 22.01.2009г. по гр.д. №2134/2008г. на Врачански РС е осъдил И. П. да заплати на П. К. сумата 3000 лева, ведно с лихва от 20.10.2008г. Съдът приел, че между страните е бил сключен договор за поръчка, по силата на който И. П. се е съгласил да достави на П. К. лек автомобил, за което е получил сумата 3000лева.становено е било по делото, че доставения автомобил и некачествен, поради което П. К. е отказал да го приеме и съдът е приел, че е развалил договора. При тези данни съдът е приел, че жалбоподателя И. П. е получил парите на отпаднало основание, поради което го е осъдил да ги върне.
В изложение към касационната жалба жалбоподателят поддържа, че ако съдът се произнесъл по материалноправен въпрос от значение за спора, а именно досежно разграничаване последиците от оттегляне на поръчката по един договор за поръчка, чието изпълнение е започнало и връщане на даденото поради отпадане на основанието за полученото по същия договор за поръчка, ако бъде развален, който въпрос е от значение за точното приложение на закона и за развитието на правото.
С оглед на така изложените съображения Върховният касационен съд, състав на четвърто г.о. намира, че следва да бъде допуснато касационно обжалване на въззивното решение, тъй като са налице предпоставките на чл.280, ал.1, т.3 ГПК. В трайната си практика Върховният касационен съд не е дал разрешение на въпроса за разграничение пределите на отговорността при спорове свързани с точното прилагане на материалното право при спор касаещ последиците от развален договор за поръчка или оттеглянето на поръчката по смисъла на чл.288 ЗЗД. В случая съдът е приел, че ответникът по жалба е престирал на жалбоподателят по сключен договор за поръчка, чието изпълнение е започнало, но по-късно не е прието поръчаното, а в същото това време приема, че договорът е развалени и се дължи връщане на даденото на отпаднало основание, при което се е стигнало до необосновано смесване на два правни института. Липсва съдебна практика по въпроса за разграничаване последиците от оттегляне на поръчката по един договор за поръчка, чието изпълнение е започнало и връщане на даденото поради отпадане на основанието за полученото по същия договор за поръчка, ако бъде развален. Налице е визираното в чл.280, ал.1, т.3 ГПК основание за допускане на касационното обжалване, за да се постигне създаване на трайна практика но спорния въпрос.
Предвид изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА КАСАЦИОННОТО обжалване на основание чл.280, ал.1, т.3 на решение от 22.04.2009г. по гр.д. № 199 / 2009г. на Врачански ОС по жалба на И. П. И.
ДЕЛОТО да се докладва на Председателя на ІV г.ж. но ВКС за насрочване в открито съдебно заседание, като се съобщи на И. П. И. в седмичен срок да внесе 60 лева държавна такса.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: