О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 155
С., 29.02.2012 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание в състав:
Председател: ДОБРИЛА ВАСИЛЕВА
Членове: МАРГАРИТА СОКОЛОВА
ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдия Генчева гр.д.1110 по описа за 2011г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 от ГПК.
С решение №133 от 29.04.11г. по гр.д.№165/11г. на Старозагорския окръжен съд, след частична отмяна на решение №378 от 26.07.10г. по гр.д.№2714/09г. на Казанлъшкия районен съд, е допусната делба на апартамент №7, находящ се в [населено място],[жк], [жилищен адрес] при квоти 5/6 ид.части за А. Х. М. и 1/6 за К. С. Б.. Решението на районния съд е потвърдено в останалата част, с която е бил отхвърлен предявеният от К. С. Б. срещу А. Х. М. и Х. Д. И. насрещен установителен иск за собственост на дворно място в [населено място], общ.Стара З., съставляващо УПИ ІІІ-176 и УПИ ІV-176, ведно с построените в мястото жилищна сграда и стопанска постройка.
Въззивният съд е приел, че ищецът А. Х. М. и ответникът К. С. Б. са наследници на Динка Д. М.. След нейната смърт през 1990г. само ответникът Б. е владял спорните имоти. Той обаче не е могъл да ги придобие по давност поради забраната на чл.115, б.“е“ от ЗЗД. Съгласно този текст давност не тече за вземанията на ненавършили пълнолетие лица. В случая ищецът А. М. е навършил пълнолетие на 11.05.2000г. и от този момент започва да тече придобивната давност за К. Б.. Към датата на предявяване на исковата молба обаче десетгодишната давност по чл.79, ал.1 от ЗС не е изтекла.
Касационна жалба срещу въззивното решение е подадена от К. Б.. Той счита, че съдът неправилно е приложил разпоредбата на чл.115, б.“е“ от ЗЗД, която се отнася само за ненавършили пълнолетие лица, за времето, през което нямат законен представител или попечител. В случая ищецът А. М. е имал баща, чрез когото е могъл да защити интересите си. Освен това – А. М. не е обжалвал допълнителното решение на районния съд, с което е бил отхвърлен искът му за делба на апартамента в [населено място] и въззивният съд недопустимо се произнесъл по този иск. Счита, че е бил добросъвестен владелец, тъй като владеел наследствени имоти, затова е могъл да ги придобие с кратката петгодишна давност, а не с десетгодишната давност по чл.79, ал.1 от ЗС, както неправилно приел възиззивният съд. И на последно място – съдът неправилно определил квотите в процесния апартамент, който бил придобит от майка му преди втория и брак с бащата на ищеца.
В изложението към жалбата се поддържа основанието по чл.280, ал.1, т.3 от ГПК по материалноправния въпрос за тълкуването и прилагането на чл.115, б.“е“ от ГПК и по процесуалноправния въпрос може ли въззивният съд да се произнесе по въпрос, с който не е сезиран. Отново се поддържа евентуалното оплакване за неправилно определяне на делбените квоти, без обаче да се поставя правен въпрос по чл.280, ал.1 от ГПК.
Ответникът в производството А. М. оспорва жалбата. Счита, че тя не следва да се допуска до разглеждане по същество.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение приема, че е налице соченото основание по чл.280, ал.1, т.3 от ГПК по материалноправния въпрос, свързан с тълкуването и прилагането на чл.115, б.“е“ от ЗЗД. Въпросът е определящ за правилното разрешаване на правния спор по настоящото дело, а отговорът му ще бъде от значение за точното прилагане на закона и развитието на правото.
Не следва да се допуска касационно обжалване по процесуалноправния въпрос, тъй като той не съответства на фактите по конкретното дело. В случая жалбата срещу първоинстанционното решение, с което от делбата се изключва процесния апартамент, е подадена преждевременно, още преди постановяване на изричен диспозитив по този иск за делба. Въпреки липсата на изрична жалба срещу допълнителното решение, с което този порок е бил отстранен, съдът правилно се е произнесъл по този въпрос, въз основа на преждевременно подадената основна въззивна жалба.
Водим от изложеното, Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение №133 от 29.04.11г. по гр.д.№165/11г. на Старозагорския окръжен съд.
УКАЗВА на жалбоподателя в едноседмичен срок от съобщението да внесе по сметка на ВКС държавна такса в размер на 30 лв. и в същия срок да представи по делото вносния документ, в противен случай жалбата ще бъде върната.
След представяне на доказателства за внесена държавна такса делото да се докладва за насрочване.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: