Р Е Ш Е Н И Е
№157
гр. София, 05.12.2018 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в открито съдебно заседание на двадесети ноември през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Камелия Маринова
ЧЛЕНОВЕ: Веселка Марева
Емилия Донкова
при участието на секретаря Зоя Якимова
като изслуша докладваното от съдия Веселка Марева гр. д.№ 2662 по описа за 2018 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 303 и сл. ГПК.
Делото е образувано по молба на С. А. Ю. от [населено място] с правно основание чл. 303, ал.1, т.2 и т.5 ГПК за отмяна на влязло в сила решение № 4065 от 01.08.2016г. по гр.д. № 446/2016г. на Благоевградски окръжен съд, с което е потвърдено решение № 2213 от 12.04.2016г. по гр.д. № 992/2014г. на Разложки районен съд, по предявените искове с правно основание чл. 108 ЗС.
Ответникът по молбата за отмяна [община] заявява становище за неоснователност на молбата.
С определение № 105 от 18.07.2018г. молбата е приета за допустима.
По основателността й съдът намира следното:
По основанието по чл. 303, ал.1, т.5 ГПК. Молителят твърди, че са допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, в резултат на които е нарушено правото му на участие в делото пред въззивния съд. Сочи, че не е могъл да се яви лично или чрез повереник пред Благоевградски окръжен съд, поради заболяване, а съдът не е уважил молбата му за отлагане на делото. Твърди, че е узнал за решението едва когато съдебен изпълнител предприел изпълнителни действия за събиране на дължимите от него разноски по делото. Изтъква, че за определението на Върховния касационен съд, с което не е допуснато касационно обжалване, не е уведомен.
В първоинстанционното производството по гр.д. № 992/2014г. на Разложки районен съд ищецът С. Ю. е бил представляван от адв. П. Щ., упълномощен на 01.09.2014г., и от адвокат М. Щ., упълномощена на 15.02.2016г. Последната се е явила в съдебното заседание на същата дата, когато са приключени устните състезания пред първата инстанция. На л. 259 от делото се намира пълномощно за адвокат С. П., без дата, но този адвокат не се е явявал по делото и не е извършвал процесуални действия. Въззивната жалба е подадена лично от С. Ю.. За насроченото пред Благоевградски окръжен съд съдебно заседание на 07.07.2016г. жалбоподателят е подал молба за отлагане на делото поради здравословни причини, придружена с медицинска бележка от МБАЛ-Б., установяваща, че е приет по спешност на 30.06.2016г., опериран е и се нуждае от покой в домашни условия 20 дни. С молбата за отмяна е представена и епикризата за проведеното лечение в болницата, от която е видно, че е изписан на 06.07.2016г., денят преди насроченото съдебно заседание. Въззивният съд не е уважил молбата за отлагане, като е приел, че въззивникът има упълномощен адвокат, за когото липсват данни да е възпрепятстван да се яви в съдебното заседание, така че не са налице предпоставките на чл. 142, ал.2 ГПК.
Видно от приложената присъда и мотиви към нея по нохд.№ 1987/2017г. на Кюстендилски районен съд, пълномощникът адвокат П. Щ. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 209, ал.1 НК – че с цел за набави за себе си имотна облага, на неизвестна дата през 2010г. е възбудил и до неустановена дата през месец ноември 2014г. е поддържал заблуждение у молителя С. А. Ю., обективирано в нотариален акт № 47, т.ІІ, рег.1921, н.д.№ 185/2013г. на нотариус С. В., че срещу предоставяне на парични суми ще го снабди с изискуеми документи и ще му съдейства за издаване на нотариален акт за собственост на недвижим имот по обстоятелствена проверка за имот с пл. № 000624 в местн. „Д.”, землището на Я. /това е спорния имот по делото/ и по този начин му е причинил имотна вреда в размер на 15 852 лв. В мотивите подробно е описано как адвокатът, използвайки убедително говорене и юридическа терминология, създал представа у пострадалия, че ще го снабди с документи и ще започне процедура за придобиване собствеността върху имота, като при всяка среща били заплащани парични суми, без издаване на документ за получаването им. Едва в края на ноември 2014г. /след завеждане на гр.д. № 992/2014г. пред Разложки районен съд/ молителят разбрал, че предоставения му нотариален акт е неистински.
При тези обстоятелства следва да се приеме, че действително е било нарушено правото на участие на молителя във въззивното производство. Той несъмнено не е могъл да се яви пред съда поради внезапно възникнали здравословни проблеми, обусловили престой в болница. Що се отнася до пълномощника му, вярно е, че липсват данни да е бил възпрепятстван да се яви по смисъла на чл. 142, ал.2 ГПК. Независимо от това, с оглед на установените с влязла в сила присъда измамливи действия на адв. П. Щ., не може да се приеме, че С. Ю. е разполагал с представител, на чиято защита е могъл да разчита. Очевидно е, че към този момент предполагаемите от закона отношения на доверие между клиент и адвокат, не са съществували. Адвокатът, в нарушение на принципите на чл.2, ал.2 ЗА и на задълженията си по чл.40, ал.1 и 2 ЗА, е заблуждавал и лъгал клиента си именно във връзка със защитата на собствеността върху процесния имот. По отношение на пълномощника адв. Щ., за която се твърди, че е съпруга на адв. Щ., също е налице съмнение относно добросъвестното изпълнение на задълженията й като адвокат на молителя. Ето защо, правото на защита на молителя не е било осигурено. По тези съображения молбата за отмяна на основание чл. 303, ал.1, т.5 ГПК следва да бъде уважена, като делото се върне за ново разглеждане на въззивния съд.
Второ самостоятелно основание за отмяна – по чл. 303, ал.1, т.2 ГПК в случая не е налице. Влязлата в сила присъда не установява престъпно действие на представителя на страната във връзка с решаване на делото, както изисква разпоредбата. Извършеното от пълномощника престъпление обхваща действия, извършени преди решаване на делото, но има отношение към защитата на молителя по делото и затова е взета предвид при преценка на основанието по чл. 303, ал.1, т.5 ГПК.
Разноските на молителя в производството по отмяна подлежат на присъждане от съда, разглеждащ спора, в зависимост от изхода му.
Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ на основание чл.303, ал.1, т.5 ГПК по молба на С. А. Ю. от [населено място] влязлото в сила решение № 4065 от 01.08.2016г. по гр.д. № 446/2016г. на Благоевградския окръжен съд.
ВРЪЩА делото на Благоевградски окръжен съд за ново разглеждане от друг състав.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: