О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1570
София 14.12.2011г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ГК ,ІV г.о.в закрито заседание на шести декември през две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСКА РАЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
БОЯН ЦОНЕВ
при секретаря…………………. и в присъствието на прокурора………………..
като изслуша докладваното от съдията Светла Бояджиева гр.дело № 668 по описа за 2011 год.за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Постъпила е касационна жалба от И. Е. Н. и Ц. Н. Н. срещу решение № 50 от 17.03.11г.по гр.дело № 51/11г.на Окръжен съд – Видин.С него е отменено решение № 130 от 19.11.10г.по гр.дело № 67/10г.на Районен съд – Белоградчик и вместо него е постановено друго,с което е уважен предявения от Е. Г. Б. иск с правно основание чл.19 ал.3 ЗЗД.Като основания за допустимост на касационното обжалване касаторите сочат визираните в чл.280 ал.1 т.2 и т.3 ГПК.Приложена е съдебна практика.
В писмен отговор ответникът по касационната жалба Е. Б. моли да не бъде допускано касационно обжалване.
Върховният касационен съд,състав на Четвърто гражданско отделение,като направи преценка за наличие на предпоставките на чл.280 ал.1 ГПК,приема за установено следното:
С обжалваното решение въззивният съд е приел,че на 30.01.05г.между ищеца Е. Б. и наследодателя на ответниците Н. Б. Н. е сключен предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот.Съдът е счел за неоснователно направеното от ответниците оспорване на представеното копие,като се е позовал на назначената по делото графологическа експертиза,според която положените подписи са на ищеца и на наследодателя на ответниците,действащ лично и като пълномощник на съпругата си.Прието е,че представеният в ксероксно копие предварителен договор не следва да се изключва от доказателствата по делото, след като върху същия има заверка на представителя по пълномощие на ищеца –адв.В. за вярност с оригинала.По тези съображения е въззивният съд е приел,че са налице изискващите се от чл.19 ал.1 т.2 ЗЗД и чл.363 ГПК предпоставки за обявяване на предварителния договор за окончателен.
Касационно обжалване на решението на въззивния съд следва да се допусне.
Основание по чл.280 ал.1 т.1 ГПК за допускане на касационно обжалване е налице,когато в обжалваното въззивно решение правен въпрос от значение за изхода по делото е разрешен в противоречие с тълкувателни решения и постановления на Пленум на ВС;с тълкувателни решения на ОСГК на ВС,постановени при условията на чл.86 ал.2 ЗСВ/отм./;с тълкувателни решения на ОСГТК,на ОСГК,на ОСТК на ВКС или решение, постановено по реда на чл.290 ГПК.В случая посочения от касаторите процесуалноправен въпрос за доказателственото значение на представено копие от частен документ,когато не е представен оригинал по реда на чл.183 ГПК при поискване от другата страна,е от значение за изхода на спора и е разрешен в противоречие с приложеното решение № 362 от 1.07.10г.по гр.дело № 536/10г.на ІІ г.о.на ВКС,постановено по реда на чл.290 ГПК,което обосновава допускане на касационно обжалване по чл.280 ал.1 т.1 ГПК/неправилно посочена т.2/.
Вторият процесуален въпрос дали заверено от адвокат пълномощник по делото копие от частен документ – предварителен договор,изискан от другата страна и непредставен в оригинал може да се квалифицира като официално заверен препис по смисъла на чл.183 ГПК, е свързан с приложението на чл.32 от Закона за адвокатурата,по който няма утвърдена практика,поради което е от значение за точното приложение на закона,както и за развитие на правото – чл.280 ал.1 т.3 ГПК.
Материалноправният въпрос за нищожност на предварителния договор до размера на собствената на съпругата на продавача по предварителния договор ? ид.част от имот в СИО поради липса на писмено упълномощаване не е обусловил решаващите изводи на въззивния съд,който е приел,че при сключване на предварителния договор Н. Б. Н. е действал лично и като пълномощник на съпругата си.Преценката на доказателствата,въз основа на които съдът е изградил вътрешното си убеждение за това,че наследодателят на ответниците е сключил процесния договор като пълномощник на съпругата си,може да доведе до опорочаване на фактическите изводи,а не на правните такива и съответно да доведе до произнасяне по правен въпрос,което да е предпоставка за допустимост на касационното обжалване по чл.280 ал.1 ГПК.Ето защо настоящият състав счита,че по поставения материалноправен въпрос не е налице общото основание на чл.280 ал.1 ГПК за допускане до касационно обжалване.Аргументите в тази насока следва да се квалифицират като касационни основания по чл.281 т.3 ГПК,по които съдът следва да се произнесе при разглеждане на касационната жалба по същество.
Предвид на горното,ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД,ІV г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до касационно обжалване решение № 50 от 17.03.11г., постановено по в. гр.дело № 51/11г.на Окръжен съд -Видин по жалба на И. Е. Н. и Ц. Н. Н..
УКАЗВА на жалбоподателите да заплатят държавна такса в размер на 109.45 лв по сметка на ВКС в едноседмичен срок и да представят платежен документ.
След внасяне на държавната такса делото да се докладва на Председателя на ІV г.о.за насрочване.
*-ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.