О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 16
София, 14.01.2013 г.
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в закрито заседание , в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ : ДИЯНА ЦЕНЕВА
БОНКА ДЕЧЕВА
разгледа докладваното от съдията Д. Ценева гр.д. № 588/2012 г. по описа на ВКС, І г.о. и за да се произнесе, взе предвид :
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба, подадена от адв. С. Х. като пълномощник на Е. А. Д., против решение № 136 от 23.04.2012 г. по в.гр.д. № 83/2012 г. на Благоевградския окръжен съд в частта му, с която е потвърдено решение № 3369 от 16.06.2011 г. по гр.д. № 1891/2010 г. на Районен съд- [населено място], в частта му, с която е прекратено производството по делото в частта му за делба на недвижим имот с площ 573 кв.м, представляващ ПИ с идентификатор № 02676.501.2010 по кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място], с административен адрес [населено място], [улица], поради недопустимост на иска за делба.
В жалбата са изложени доводи за неправилност на въззивното решение поради необоснованост и нарушение на материалния закон.
В изложението си по чл. 284, ал.3, т.1 ГПК жалбоподателката сочи, че са налице предпоставките на чл. 280, ал.1, т.1 ГПК за допускане на решението до касационно обжалване като постановено в противоречие с практика на ВКС по въпроса: когато отделните съделители притежават самостоятелен обект на правото на собственост – обособена част от жилищната сграда и идеална част от терена, върху който същата е построена, следва ли да се допусне до делба и прилежащия терен или той следва собствеността на сградата.
В писмен отговор на касационната жалба ответниците по касация Г. К. П., К. Г. П. и З. А. П. изразяват становище, че не са налице предпоставките на чл. 280, ал.1, т.1 ГПК.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, за да се произнесе, взе предвид следното:
По делото е прието за установено от фактическа страна, че З. А. П. и Е. А. Д. са наследници на б. жители на [населено място] Б. и К. Б.. През 1998 г. двамата наследодатели прехвърлили на своята дъщеря З. П. правото на собственост върху втория етаж от построената в парцел ХІ- 2010 в кв. 37 по плана на [населено място] жилищна сграда.
През 2010 г. З. П. и съпругът й Г. П. продали на своя син К. П. 1/2 ид. част от ПИ с идентификатор 02676.501.2010, целият от 573 кв.м, ведно с втория етаж от построената в него сграда.
Предмет на предявения с исковата молба иск за делба е първия етаж от жилищната сграда, за който по делото не е било спорно, че е съсобствен по наследяване между З. П. и Е. Д..
За да намери за недопустимо заявеното от Е. Д. по реда на чл. 341, ал.2 ГПК искане за делба на ПИ № 02676.501.2010, въззивният съд е приел, че построената в него жилищна сграда е в режим на етажна собственост, поради което дворното място е със статут на обща част по смисъла на чл. 38, ал.1 ЗС и в този случай делбата му е недопустима. Аргументирал е становището си с позоваване на б.”е” от ППВС № 2/ 82 г.
Поставеният в изложението правен въпрос е обуславящ изхода на спора за делба на дворното място, поради което осъществява общото изискване на чл. 280, ал.1 ГПК за допускане на касационно обжалване. Същият е разрешен от въззивния съд в противоречие със задължителната практика на ВКС- ППВС № 2/ 82 г., т.1, б. ”е”, в която изрично са посочени хипотезите, при които може да се иска делба на УПИ / парцел/, в който има сгради в режим на етажна собственост и с които въззивният съд не се е съобразил. Поради това въззивното решение следва да се допусне до касационно обжалване на основание чл. 280, ал.1, т.1 ГПК.
Водим от гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 136 от 23.04.2012 г. по в.гр.д. № 83/2012 г. на Благоевградския окръжен съд в частта му, с която е потвърдено решение № 3369 от 16.06.2011 г. по гр.д. № 1891/2010 г. на Районен съд- [населено място].
УКАЗВА на жалбоподателката Е. Д. в едноседмичен срок от получаване на съобщението да внесе по сметка на ВКС държавна такса за касационно обжалване в размер на 40 лв. и в същия срок да представи доказателства за това в деловодството на съда, като в противен случай касационната жалба ще бъде върната.
След изпълнение на дадените указания делото да се докладва на председателя на първо гражданско отделение за насрочването му в открито съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: