ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№162
гр. София, 04.03. 2009 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на …………………………….. през две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ РИКЕВСКА
ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
изслуша докладваното от съдия РИКЕВСКА гр. дело № 219 по описа за 2009 година и за да се произнесе, взема предвид следното:
Производство по чл. 288 вр. с чл. 280 ал. 1 ГПК.
Постъпила е касационна жалба от Д. П. С. срещу решение № 406 от16.10.2008 г. по гр. д. № 4225/07 г. на Софийски градски съд.
Ответниците по касация М. Г. Б. действуващ като ЕТ “М”, В. П. А. , И. М. Г. и О. М. Г. оспорват жалбата.
ВКС, след като взема предвид доводите в жалбата и извърши проверка на данните по делото, прие за установено следното:
С обжалваното решение въззивният съд е обезсилил решение от 10.10.2007 г. по гр. д. № 11 634/05 г. на СРС и е прекратил производството по исковете предявени от Д. С. срещу М. Б. , действуващ като ЕТ “М”, В. А. , И. Г. и О. Г. за собственост на сушилня, намираща се на тавански етаж от сграда на бул. “. № 41 в гр. С., построена в имот пл. № 12 на кв. 513 по плана на гр. С..
В приложението по чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК се сочи, че същественият въпрос, по който съдът се е произнесъл в противоречие с практиката на ВКС е дали правата на съсобственик върху общите части на сграда в етажна собственост могат да се защитят чрез иск по чл. 108 ЗС, или по реда на ПУРНЕС. Въпросът е съществен, тъй като има отношение към правилността на решението.
Същественият материалноправен или процесуалноправен въпрос ще е разрешаван противоречиво от съдилищата, когато освен обжалваното въззивно решение съществува и друго влязло в сила съдебно решение, в което същият въпрос е разрешен по различен начин. Това налага да се сравни обжалваното въззивно решение с посочената практика.
За да постанови решението си въззивният съд е приел че страните са етажни собственици и процесната сушилня е със статут на обща по предназначение част. Затова спорът за ползуването и от ищцата, а не само от ответниците, е от правомощията на ОС на ЕС. Изложил е съображения, че се касае за специален ред на защита правото на ищцата като етажен собственик, който изключва общия ред по чл. 108 ЗС. На съда е подсъден само спор за законосъобразността на решението на ОС, включително и за ползуването на общата вещ.
Така приетото от съда не е в противоречие с решение № 139 от 23.11.1985 г. ОСГК на ВС в което е прието, че съсобственик може да поиска защита на правото си на собственост срещу друг съсобственик, както и да иска прекратяване на неоснователните действия на друг съсобственик които му пречат да упражни правото си. Същото е прието и в решения на ВС и ВКС № 1* от 28.11.2006 г. по гр. д. № 1863/05 г. на ІV ГО ВКС, решение № 1* от 14.12.2000 г. на по гр. д. № 293/2000 г. на ВКС IV ГО, решение № 725 от 10.06.1992 г. по гр. д. № 1776/91 г. IV ГО и решение № 3* от 25.11.1996 г. по гр. д. № 4106/95 г. на IV ГО. Цитираната практика е неотносима към спора, тъй като в нея се има предвид защита на обикновената съсобственост, а не на правата на етажен собственик по отношение на обща част по предназначение в сграда която е етажна собственост.
Като противоречива съдебна практика е посочено и решение № 1* от 31.07.1974 г. по гр. д. № 146/74 г. на І ГО на ВС. В него съдът е разгледал въпрос за собственост на таванското помещение в сграда, в която има учредена етажна собственост, и което може да бъде притежание само на някои от етажните собственици, ако то не е конструктивна обща част на сградата – подпокривно неизползуваемо пространство.
С оглед на изложеното, тъй като спорният въпрос е решаван по различен начин, са налице предпоставките за допускане на касационно обжалване на въззивното решение.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 406 от16.10.2008 г. по гр. д. № 4225/07 г. на Софийски градски съд.
УКАЗВА на Д. П. С. в едноседмичен срок да внесе 22 лв. държавна такса по сметка на ВКС, както и да представи вносна бележка с която да установи плащането.
След изтичане на срока за внасяне на държавна такса делото да се докладва за насрочване на дата за разглеждането му в открито съдебно заседание, респективно за прекратяване на производството.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: