ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№164
София,16.02.2010г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд на Република България , Трето гражданско отделение в закрито заседание на единадесети февруари , две хиляди и десета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЖИВА ДЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ОЛГА КЕРЕЛСКА
ЕРИК ВАСИЛЕВ
След като изслуша докладваното от съдията КЕРЕЛСКА гр.д.№ 1629/2009 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 288, във връзка с чл.280,ал.1,т.1 ,2 и 3 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на „Стомана индъстри“ А. , представлявана от адв. Хр. М. срещу решение № 70 от 07.04.2009 год., постановено по гр.д. №63/2009 год. на Пернишкия окръжен съд , с което е оставено в сила решение № 584/29.10.2008 год. по гр.д. № 8/2008 год. на Районен съд гр. П., с което е признато за незаконно уволнението на И. С. Б. от гр. П. със заповед №103/22.11.2007 год. на упълномощените представители на „Стомана индъстри“ А. , гр. Перник , с която на осн. чл. 190,ал.1,т.7 във вр. чл. 126,т.8, във вр. чл. 188,т. З и чл. 330,ал.2,т.6 от КТ е прекратено трудовото му правоотношение , считано от 22.11.2007 год. и уволнението е отменено; И. С. Б. е възстановен на заеманата преди уволнението длъжноност и „Стомана И. ; А. е осъдена да му заплати сума в размер на 7 322,04 лв., дължимо обезщетение по чл. 225,ал.1 КТ, както и сума в размер на 441,08 лв. неоснователно удържано обезщетение по чл. 221,ал.2 КТ за срока на предизвестие, ведно със законната лихва върху тези суми , считано от датата на иска 04.01.2008 год. до окончателното им изплащане.
В касационната жалба се правят оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон , съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго такова, с което предявените искове да бъдат отхвърлени.
Към касационната жалба е представено изложение по чл. 284,ал.3,т.1 ГПК. В него касаторът е формулирал матриалноправен и процесуалноправен въпрос , които според него са решени в противоречие с практиката на ВКС, решавани са противоречиво от съдилищата и са от значение за точното приложение на закона и развитие на правото – основания за допускане на касационно обжалване по чл. 280,ал.1,т.1,2 и 3 ГПК. Визирания от касатора материалноправен въпрос, конкретизиран от съда е , дали при преценка законността на уволнението съдът следва да съобразява какво е дисциплинарното нарушение, за което е наложено дисциплинарно уволнение с оглед посочената в заповедта законова квалификация на нарушението или следва да извежда вида на дисциплинарното нарушение от посочените в мотивите на заповедта обстоятелства. Счита, че с обжалваното решение този въпрос е решен в противоречие с практиката на ВКС. В тази връзка представя Р № 341 от 26.04.1995 год. по гр.д. № 1627/1994 год. на ВКС, III г.о и Р № 205 от 08.04.2004 год. по гр.д. № 1235/2002 год., Ш г.о.
Като процесуалноправен въпрос е посочен този следва ли съдът да разглежда спора по същество, когато в уволнителната заповед подробно е посочено дисциплинарното нарушение / фактът, представляващ уволнителното основание/, което според съда не може да се съотнесе към посочената правна квалификация като разпоредба от КТ .
Касаторът счита, че този въпрос е от значение за точното приложение на закона и развитието на правото .
Ответникът по касация И. С. Б. чрез адв. М оспорва допустимостта на касационното обжалване, както и основателността на касационната жалба по същество, в писмен отговор по делото.
Върховният касационен съд, състав на III -то г.о. , съобразно правомощията си по чл.288 ГПК, намира следното:
Касационната жалба отговаря на изискванията на чл.284 ГПК, подадена е в рамките на преклузивния срок по чл.283 ГПК, срещу подлежащ на касационен контрол съдебен акт и е процесуално допустима.
Налице е и основание за допустимост на касационното обжалване.
За да постанови обжалваното решение въззивният съд е приел, че е налице немотивираност на заповедта за дисциплинарно уволнение , доколкото е налице разминаване между мотивите на заповедта и законовия текст на наложеното дисциплинарно наказание. С оглед на това е приел , че е нарушена императивната разпоредба на чл. 195,ал.1 КТ и само на това основание е отменил заповедта като незаконосъобразна без да разглежда спора по същество. Следователно повдигнатите от касатора въпроси са от значение за разрешаване на конкретния правен спор. Двата въпроса са функционално свързани , доколкото отговорът на първия въпрос обуславя отговора на втория такъв. Първият от тях е решен в противоречие с представените решения на ВКС/ Р № 341 от 26.04.1995 год. по гр.д. № 1627/1994 год. на ВКС, III г.о и Р № 205 от 08.04.2004 год. по гр.д. №1235/2002 год., Ill г.о. /, с които е прието, че съдът следва да разгледа спора за правомерността на уволнението с оглед на изложените във заповедта фактически обстоятелства като квалификацията на нарушението в заповедта не го обвързва , а неправилната квалификация на нарушението сама по себе си не опорочава уволнението. Тези съображения означават, че след като квалифицира извършеното дисциплинарно нарушение въз основа на изложените в заповедта обстоятелства, съдът е длъжен да разгледа спора по същество като извърши проверка дали квалифицираното въз основа на фактите нарушение, действително е било извършено. Въпросът дали разминаването между мотивите в заповедта, където са изложени фактическите обстоятелства във връзка с нарушението и посочената в заповедта цифрова квалификация на нарушението може да се приеме като липса на мотиви , което да обуслови отмяна на заповедта на формално основание е от значение за точното приложение на закона и развитието на правото.
С оглед на това възивното решение следва да бъде допуснато до касационно обжалване на осн. чл. 280,ал.1,т.2 и т. З ГПК. .
Мотивиран от изложеното , Върховният касационен съд, състав
на III г.о.
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение от №70 от 07.04.2009 год. по гр.д. № 63/2009 год. на Пернишкия окръжен съд по касационна жалба на „Стомана И. ; А. , гр. П..
Делото да се докладва на Председателя на III г.о. на ВКС за насрочване в открито съдебно заседание , доколкото държавната такса за разглеждане на касационната жалба е внесена.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: