О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 166
гр.София, 12.02.2016г.
в и м е т о н а н а р о д а
Върховен касационен съд на РБ, четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на девети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав:
Председател: ВЕСКА РАЙЧЕВА
Членове: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
ЛЮБКА АНДОНОВА
като разгледа докладваното от съдията Райчева гр.д.N463 по описа на ВКС за 2016 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Обжалвано е решение от 11.11.2015г. по гр.д.№212/2015г., с което АС Пловдив е уважил иск с правно основание чл.135 ЗЗД.
Жалбоподателите Д. И. Б., Е. К. Б. и И. Д. Б., чрез процесуалния си представител поддържат, че с решението е даден отговор на правни въпроси от значение за спора в противоречие с практиката на ВКС и които са от значение за точното приложение на закона и развитие на правото.
Ответникът [фирма], чрез процесуалния си представител в писмено становище поддържа, че не следва да се допуска касационно обжалване.
Върховният касационен съд, състав на четвърто г.о., като направи преценка за наличие предпоставките на чл. 280, 1 и 2 ГПК, приема за установено следното:
Касационно обжалване на решението на въззивния съд следва да се допусне.
С обжалваното решение въззивният съд, като е потвърдил първоинстанционното решение, е обявил за недействително по отношение на [фирма] дарението, обективирано в нот.акт.№73/2014 година на нотариус вписан в СВ-П., направено на 14.03.2014г. от Д. Б. и съпругата му Е. Б. в полза на дъщеря им И. Б., с което и подаряват два самостоятелни обекта в режим на СИО в [населено място].
По делото е установено, че на 04.05.2010г. в [населено място] е сключен Договор за банков кредит под условия за поемане на кредитни ангажименти под формата на банкови гаранции и документирани акредитиви, както и 12 броя последващи анекси към него, с който ищецът [фирма], като кредитор, е предоставил на [фирма], представлявано от изпълнителен директор Д. Б., като кредитополучател, банков кредит в размер на 1 118 835,64 евро, като договорът е подписан от ответника Б. и като физическо лице в качеството му на солидарен длъжник по кредита. За частично обезпечаване на вземането на Банката до размер на 1 000 000 евро е учредена в нейна полза от ответниците по иска- сега жалбоподатели Д. Б., като солидарен и ипотекарен длъжник и от Е. Б., като ипотекарен длъжник, договорна ипотека върху недвижими имоти, притежавани в режим на СИО, подробно описани в н.а. №116/2010г.-три апартамента в [населено място].
Установено е също така, че кредитът не е обслужван редовно и е обявен от Банката за предсрочно изискуем, за което кредитополучателят е уведомен с нотариална покана редовно връчена на 17.04.2014г. , както и че на 14.03.2014г. ответниците Д. и Е. Б. са надарили дъщеря си И. Б. с с два сомостоятелни обекта притежавани от тях в режим на СИО в [населено място].
Преценявайки доказателствата по делото съдът е счел, че са налице всички елементи от фактическия състав обуславящи пораждане на правото по чл.135 ЗЗД: ищецът да има качеството на кредитор на ответника, да има увреждане от действията на длъжника което води до намаляване на имуществото му имущество и така се осуетява удовлетворяването на кредитора , като третото лице приобретател е знаело за увреждането на кредитора. По делото е установено, че дарителите са родители, а надарената е тяхна дъщеря, т.е. в конкретния казус съдът е приел, че е приложима презумпцията на чл.135, ал.2 ЗЗД.
В изложение по чл.284, ал.3 ГПК жалбоподателите, чрез процесуалния си представител поддържат, че в решението е даден отговор на правни въпроси от значение за спора: може ли за личен дълг на единия съпруг да бъде обявена за недействителна по реда на чл.135 ЗЗД цялата разпоредителна сделка, представлява ли доброволен отказ от несеквестируемост по смисъла на чл.444, т.7 ГПК разпоредителна сделка с единствено жилище при запазено право на ползуване на прехвърлителя, при определяне цената на иска приложима ли е разпоредлбата на чл.71, ал.2 ГПК и при намаляване на адвокатско възнаграждение по реда на чл.78, ал.5 ГПК следва ли да се има предвид пар.2 Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатското възнаграждение. Поддържат, че са налице предпоставките на чл.280, ал.1, т.1 и 3 ГПК. Позовават се на ТР№5/2014г. ОСГК ТК на ВКС, решение от 18.06.2010г. гр.д.№1473/2009г., ІV г.о. на ВКС, в което е прието, че при обезпечаване за дълг на единия съпруг, който не е за задоволяване нужди на семейството, задължението се обезпечава с 1/2идеална част от СИО, решение от 11.05.2010г. по гр.д.№100/2010г. , ІV г.о. на ВКС посочващо, че разпореждане с несеквестируемо имущество може да бъде предмет на иск по чл.135 ЗЗД, решение от 25.06.2010г. по гр.д.№1294/2009г., ІV г.о. на ВКС в същия смисъл. Позовават се и на ТР№6/2013г. ОСГТК на ВКС за разноските.
Върховният касационен съд састан на ІV г.о. намира, че по въпросите представлява ли доброволен отказ от несеквестируемост по смисъла на чл.444, т.7 ГПК разпоредителна сделка с единствено жилище при запазено право на ползуване на прехвърлителя, при определяне цената на иска приложима ли е разпоредлбата на чл.71, ал.2 ГПК и при намаляване на адвокатско възнаграждение по реда на чл.78, ал.5 ГПК следва ли да се има предвид пар.2 Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатското възнаграждение не следва да се допуска касационно обжалване, тъй като на същите съдът е дал отговор в съответствие с практиката на ВКС, намерила израз и в представените от жалбоподателите решения.
Настоящият състав намира , че е налице основание за допускане на касационно обжалване по въпроса може ли за личен дълг на единия съпруг да бъде обявена за недействителна по реда на чл.135 ЗЗД цялата разпоредителна сделка, на който въззивният съд е дал отговор в противоречие с практиката на ВКС.
Предвид изложените съображения ВКС, състав на четвърто г.о.
о п р е д е л и :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение от 11.11.2015г. по гр.д.№212/2015г. на АС Пловдив.
ДЕЛОТО да се докладва на Председателя на ІV г.о. на ВКС след внасяне на държавна такса от Д. И. Б., Е. К. Б. и И. Д. Б. общо в размер на 1045,32 лева в седмичен срок от съобщаването им за това като им се укаже, че следва да представят копие от вносния документ в канцеларията на съда .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: