4
Р Е Ш Е Н И Е
№ 168
гр.София, 20.06.2017 г.
Върховният касационен съд на Република България,
четвърто гражданско отделение, в открито съдебно заседание на
седми юни две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков
ЧЛЕНОВЕ: Борис Илиев
Димитър Димитров
при секретаря Райна Пенкова и прокурора
като разгледа докладваното от Борис Илиев гр.д.№ 1421/ 2017 г.
за да постанови решението, взе предвид следното:
Производството е по чл.73 ЗЧСИ.
Обжалва се от м. на п. решение на състав на Дисциплинарната комисия към К. на ч. с. и. (ДК К.) от 12.10.2016 г. по дисциплинарно дeло № 5/ 2016 г. само в частта му, с която на И. И. И. – (Ч.) с рег.№ *** – е наложено наказание глоба в размер 500 лв за извършено нарушение по чл.426 ал.1 вр. чл.404 ГПК – за това, че 23.03.2015 г. въз основа на удостоверение по чл.456 ГПК, издадено от Ч. рег.№ ***, образувал изпълнително дело № 201557350400250, вместо да присъедини взискателя към вече образуваното пред него изп.д.№ 20157350400157.
С решението от 12.10.2016 г. са наложени дисциплинарни наказания глоба на основание чл.68 ал.1 т.2 ЗЧСИ за още 8 нарушения, допуснати от Ч. И. И., като е отхвърлено искането на м. на п. за налагане на наказания за други 6 нарушения. Никоя от страните в производството не е подала жалба срещу решението на дисциплинарния състав в тази част, поради което то е влязло в сила.
В жалбата на м. на п. се оспорва единствено справедливостта на наложеното наказание. Според жалбоподателя Ч. рег.№ *** издал на [фирма] – взискател по изпълнително дело 20107320400468 – две удостоверения по чл.456 ГПК, който са депозирани от този взискател пред Ч. И. И. по изп.д.№ 20157350400157 и по изп.д.№ 20157350400106 с искане за присъединяване. Вместо да присъедини [фирма] като взискател обаче, Ч. И. И. образувал въз основа на удостоверенията две нови изпълнителни дела – съответно с номера 20157350400250 и 20157350400251. Затова, че е образувал изп.д.№ 20157350400251 вместо да присъедини взискателя [фирма] по вече образуваното пред него изп.д.№ 20157350400106, И. И. е наказан с глоба в размер 1 000 лв. Нарушението, състоящо се в това, че вместо да присъдени този взискател въз основа на удостоверение по чл.456 ГПК към вече образуваното изп.д.№ 20157350400157, е образувал ново дело (изп.д.№ 20157350400250), е идентично. Поради това жалбоподателят поддържа, че няма основания за двете нарушения да бъдат наложени различни наказания и претендира, че наказанието глоба от 500 лв е явно несправедливо и следва да бъде увеличено на глоба в размер 1 000 лв.
Ответната страна Ч. И. И. оспорва жалбата и моли същата да не бъде уважавана. Поддържа, че извършеното от него действие (образуване на изпълнително дело въз основа на удостоверение по чл.456 ГПК) не съставлява нарушение, тъй като съответства на изискването на чл.426 ГПК. Удостоверението представлява друг акт, подлежащ на изпълнение, въз основа на който съдебният изпълнител пристъпва към изпълнение и по него следва да се образува отделно изпълнително дело. Освен това новообразуваното дело изп.д.№ 20157350400250 е присъединено към изп.д.№ 20157350400157, с което са гарантирани всички права на [фирма] като присъединен взискател.
Представителят на К. взема становище, според което жалбата е неоснователна, тъй като наложеното наказание е съобразено с изискванията на чл.53 от Устава на К..
Съдът намира жалбата за допустима, а по същество тя е и основателна.
По фактите няма спор, а и видно от приложените копия от изпълнителни дела, на 20.03.2015 г. Ч. рег.№ *** издал на взискателя по образуваното пред него изп.д.№ 20107320400468 [фирма] две удостоверения по чл.456 ГПК, в които са посочени неудовлетворените вземания на банката срещу [фирма]. Удостоверение изх.№ 656 е издадено за присъединяване по изп.д.№ 20157350400106 на Ч. рег.№ ***, а удостоверение изх.№ 657 – за присъединяване по изп.д.№ 201573504002117 на Ч. рег.№ ***. Двете удостоверения са депозирани пред Ч. И. И. на 21.03.2015 г. от [фирма] с искане дружеството да бъде конституирано като присъединен взискател. Вместо да постанови присъединяване, въз основа на двете удостоверения Ч. И. И. образувал две нови изпълнителни дела – изп.д.№ 20157350400250 (по удостоверението с изх.№ 656) и изп.д.№ 20157350400251 (по удостоверението с изх.№ 657).
С влязлото в сила решение на състав на ДК К. от 12.10.2016 г. по дисциплинарно дeло № 5/ 2016 г. на И. И. – Ч. рег.№ ***, е наложено наказание глоба в размер 1 000 лв за извършено нарушение по чл.426 ал.1 вр. чл.404 ГПК – за това, че 23.03.2015 г. въз основа на удостоверение по чл.456 ГПК, издадено от Ч. рег.№ ***, образувал изпълнително дело № 201557350400251 вместо да присъедини взискателя към вече образуваното пред него изп.д.№ 20157350400106.
Със същото решение (в обжалваната в настоящето производство част) на И. И. е наложено наказание глоба в размер 500 лв за извършено нарушение по чл.426 ал.1 вр. чл.404 ГПК – за това, че 23.03.2015 г. въз основа на удостоверение по чл.456 ГПК, издадено от Ч. рег.№ ***, образувал изпълнително дело № 201557350400250 вместо да присъедини взискателя към вече образуваното пред него изп.д.№ 20157350400157.
Неоснователно се поддържа от Ч. И. И., че извършеното от него не съставлява нарушение, тъй като удостоверението по чл.456 ГПК съставлява друг акт, подлежащ на изпълнение по смисъла на чл.426 ал.1 ГПК и въз основа на него задължително се образува ново изпълнително дело. Въпросното удостоверение не е акт за изпълнение, а официално свидетелстващо изявление за наличието на такъв акт (изпълнителен лист) въз основа на който е образувано пред друг съдебен изпълнител производство и за неудовлетворения остатък от вземането, за което листът е издаден. Въз основа на това удостоверение съдебният изпълнител не би могъл да стори друго, освен да конституира титуляра му като присъединен взискател по висящо пред него производство срещу същия длъжник. Образуването на отделно изпълнително дело по удостоверението съставлява нарушение на процесуалните правила, което ангажира дисциплинарната му отговорност.
Основателно м. на п. поддържа в жалбата си, че двете нарушения (образуване на отделно изпълнително дело по всяко от издадените две удостоверения по чл.456 ГПК) са напълно идентични, поради което няма основание за едно тях да бъде наложено наказание, различно от наложеното за другото. При индивидуализацията на наказанието следва да се вземе предвид тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено и поведението на ч. с. и. Доводите на Ч. И. И., че при определяне на наказанието следва да бъде отчетено, че образуваното въз основа на удостоверението по чл.456 ГПК производство впоследствие е присъединено към изп.д.№ 20157350400157 и с това правата на [фирма] са гарантирани, са неоснователни. По делото не е представен акт на съдебния изпълнител, с който такова присъединяване да е постановено. Като се вземе предвид, че с влязло в сила решение са установени още осем нарушения на Ч. И. И., че те са във връзка със събиране на вземания и осребряване на имущество на значителна стойност, както и липсата на критичност към допуснатите пропуски в работата му, съдът определя наказанието „глоба” в искания от жалбоподателя размер 1 000 лв. В този смисъл обжалваното решение на състава на ДК К. следва да се измени.
По изложените съображения и на основание чл.73 ал.4 ЗЧСИ съдът
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯ наказанието, наложено на И. И. И. – ч. с. и. с рег.№ ***, [населено място], [улица], наложено с решение на състав на Дисциплинарната комисия към К. от 12.10.2016 г. по дисциплинарно дело № 5/ 2016 г., т.12, за допуснато нарушение по чл.426 ал.1 вр. чл.404 ГПК – за това, че 23.03.2015 г. въз основа на удостоверение по чл.456 ГПК, издадено от Ч. рег.№ ***, образувал изпълнително дело № 201557350400250, вместо да присъедини взискателя към вече образуваното пред него изп.д.№ 20157350400157, от „глоба в размер 500 лв” на „глоба в размер 1 000 лв”.
ОСЪЖДА И. И. И. – ч. с. и. с рег.№ ***, [населено място], [улица], да заплати на М. на п., [населено място], [улица], 100 лв (сто лева) възнаграждение за юрисконсултска защита.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: