О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 17
[населено място] ,30.01.2019г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, първо отделение, в закрито заседание на десети януари, през две хиляди и деветнадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА
ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Божилова т.д. № 2900 / 2017 год. и за да се произнесе съобрази следното :
Производството е образувано по молба на С. П. Ж., чрез адв. С. К., с искане да бъде присъдено адвокатско възнаграждение на адв.С. К., в размер от 50 лева, съгласно минимума, предвиден в чл.6 т.5 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,за предоставена от същата правна помощ, състояща се в подаване на молба за издаване на изпълнителен лист, въз основа на постановеното по настоящото дело решение, с което са присъдени в полза на ищеца С. Ж. разноски, в размер на 50 лева. Искането за присъждане на разноските се сочи предявено с молбата за издаване на изпълнителния лист.Аналогично на възлагането в исковото производство по чл.47 ЗМТА, договорът за правна помощ , с предмет – подаване на молба за издаване на изпълнителен лист, е сключен в хипотезата на чл.38 ал.1 т.2 от Закона за адвокатурата – предоставяне на безплатна правна помощ, поради материална затрудненост на възложителя.
Ответната страна – „Агенция за контрол на просрочени задължения„ – не е взела становище по молбата .
Молбата е неоснователна, поради следните съображения :
С издаването на изпълнителен лист се удостоверява наличието на изпълняемо право и се разрешава принудителното му удовлетворяване. Изпълнителният лист съставлява овластяване на изпълнителните органи за пристъпване към принудително изпълнение. По молбата съдът се произнася без призоваване на ответната страна, преценявайки формални предпоставки – легитимация на молителя и изпълняем съдебен акт, без връзка с правния спор по същество, който вече е приключил. По молбата за издаване на изпълнителен лист осъденият ответник няма правото и възможността да се защитава, освен след издаването му, едва с което се развива вече спорно, състезателно производство. Разпоредбата на чл.78 ГПК, обаче, която настоящият състав съобразява при възмездяване на разноски, винаги обвързва възмездяването с изхода на спорно, състезателно производство. Налице са и хипотези на присъдими за едностранно протичащи производства разноски – по обезпечаване на иск / т.5 от ТР № 6/06.11.2013 г. по тълк.дело № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС ТР / или по издаване на заповед за изпълнение / т.12 от ТР № 1/ 2013 г. по тълк.дело № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС /, но дадените от ОСГТК на ВКС разрешения в тези случаи отново са предпоставени от функционалната обвързаност на произнасянето в тия производства от изхода на правния спор. В случая не се касае за такава обвързаност между издаването на изпълнителен лист, с оглед преценимите за това предпоставки, и изхода на приключилото исково производство. Разноски биха могли да се претендират в случай на обжалване издаването на изпълнителен лист и като понесени в производството по обжалването, от всяка от страните и с оглед изхода му. С обжалване издаването на изпълнителен лист се реализира вече спорно, състезателно и самостоятелно,спрямо исковото,производство,предпоставящо възмездяване на разноски, съгласно чл.81 вр. с чл.78 ГПК.
Предвид гореизложеното, няма основание за присъждане на исканите разноски, с осъждане на ответника „Агенция за контрол на просрочени задължения„.
Водим от горното, Върховен касационен съд, първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на С. П. Ж., чрез адв. С. К. с вх.№ 6312/28.06.2018 г. , за осъждане на „Агенция за контрол на просрочени задължения„ да заплати на адв. К. възнаграждение от 50 лева, за подаване на молба за издаване на изпълнителен лист въз основа решение по т.д.№ 2 900/2017г. на І т.о. на ВКС, предоставената за което правна помощ е уговорена при условията на чл.38 ал.1 т.2 Закона за адвокатурата.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: