Р Е Ш Е Н И Е
№17
р. София, 06.03.2020 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети февруари през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Камелия Маринова
ЧЛЕНОВЕ: Веселка Марева
Емилия Донкова
при участието на секретаря Зоя Якимова
като изслуша докладваното от съдия Веселка Марева гр. д.№ 4748 по описа за 2019 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 303 и сл. ГПК.
Делото е образувано по молба на И. А. Ю. и Н. С. Ю., подадена на 22.08.2019г., за отмяна на влязло в сила решение № 51 от 06.02.2019г. по гр.д. № 823/2018г. на Великотърновски окръжен съд, с което е потвърдено решение № 158 от 10.10.2018г. по гр.д. № 820/2017г. на Павликенски районен съд. С последното е уважен иск по чл.108 ЗС на Я. М. М. против молителите относно недвижим имот – УПИ *-*, в квартал *, по ПУП на [населено място], общ. П., целия с площ от 330 кв.метра, заедно с построените в него жилищна сграда и второстепенна сграда. Поддържаните основания за отмяна са по чл.303, ал.1, т.1 и т.5 ГПК.
Ответникът Я. М. М. представя писмено становище, в което намира молбата за неоснователна и моли същата да бъде оставена без уважение.
С определение № 178 от 27.12.2019г. молбата е приета за допустима.
По основателността й съдът намира следното:
По основанието по чл. 303, ал.1, т.5 ГПК. Молителите излагат, че живеят предимно в Б., при децата си и се връщат в България един – два пъти годишно. През лятото на 2019г., на 26.07.2019г. изненадващо получили съобщение и покана за доброволно изпълнение от държавен съдебен изпълнител за освобождаване на процесния имот. Тогава разбрали за заведения срещу тях иск от ответника по молбата. Сочат, че не са били уведомени за делото и не са могли да участват лично или чрез повереник /пълномощник/. Фактът, че живеят в чужбина и работят там е установен в съобщенията и призовките по делото. По делото са представлявани от служебен защитник, който не е могъл да ги защитава адекватно. Поради това е осуетена възможността им за ефективна защита и за представяне на всички релевантни обстоятелства и доказателства за разкриване на действителната обстановка по спора, с които те са разполагали.
Установява се при преглед на първоинстанционното дело, че посоченият в исковата молба адрес на ответниците по иска /настоящи молители/ е в [населено място], [община]; изпратените до тях съобщения с преписи от исковата молба са върнати в цялост. В съобщението до И. А. Ю. е отразено, че не пребивава на адреса, а живее и работи в чужбина. В съобщението до Н. С. Ю. е посочено, че такова лице не съществува в селото. Съдът е разпоредил извършване на справки за настоящ и постоянен адрес и според приложената такава за И. Ю. адресът му е в.Н., ул. 71, № 3; за ответницата Н. Ю. данни не са намерени. Съдът е указал на ищеца да уточни имената и адреса на втория ответник, при което той е посочил имената Н. С. Ю. и същия адрес като на първия ответник. При повторен опит да бъдат връчени преписи от исковата молба съобщенията са върнати с отразяване, че са търсени на три дати в рамките на месец декември 2017г. и не са намерени, като по данни на роднини се намират в [населено място] в Б.. Нов опит за връчване е извършен през месец януари 2018г., като отново са търсени и не са намерени повече от три пъти в различни часове. При това положение съдът е разпоредил залепване на уведомление, което е извършено на 07.02.2018г. чрез залепване на входната врата. Поради неявяване за получаване на книжата съдът е приел, че са налице предпоставките на чл. 47, ал.5 и 6 ГПК и е разпоредил документите да се считат за редовно връчени на 21.01.2018г., като е назначил служебен адвокат на ответниците. За такъв е определен адвокат Д. Х. Д., който ги е защитавал – представил е отговор на исковата молба, явявал се е в съдебни заседания, подал е въззивна жалба срещу първоинстанционното решение и се е явил пред Великотърновски окръжен съд. При тези данни не може да се приеме, че са допуснати нарушения на процедурата по чл. 47 ГПК по уведомяване на ответниците по иска за заведеното срещу тях дело. Те признават, че живеят трайно в чужбина, но данни за адреса им в чужбина няма, нито са оставили свой пълномощник в страната. Поради това съдът правилно е пристъпил към уведомяване по реда на чл. 47 ГПК и е изпълнил тази процедура по предвидения в закона ред.
Съобразно изложеното не може да се приеме, че е налице основанието за отмяна по чл. 303, ал.1, т.5 ГПК – че поради нарушение на съответните правила страната е била лишена от възможност да участва в делото. Молбата за отмяна на това основание е неоснователна.
По основанието по чл. 303, ал.1,т.1 ГПК.
Молителите представят нови писмени доказателства, които според тях са от съществено значение за делото, не са могли да бъдат известни при решаването му и биха довели до други изводи относно предмета на спорното материално право. Доказателствата са: 1/Пълномощно от 18.08.1950г., заверено в [населено място]; 2/ Удостоверение за наследници изх. № 240/07.08.2019г. на Кметство [населено място], общ. П.; 3/ Скица № 907/26.09.2013г., със заверка за актуалност на 07.08.2019г. на [община]; 4/ Удостоверение изх. № ТРСЕ-02-12-2824/13.08.2019г. на [община] и приложени към него извлечение от плановете на [населено място] от 1924г. и от 2001г. и разписните листи към тях; 5/ Удостоверение за данъчна оценка № 1355/07.08.2019г.; 6/ Удостоверение № 5406-926/07.08.2019г. на [община].
Тези доказателства не са прилагани по делото и отговарят на изискването да са нови. Същите са и от значение за изхода на спора за собственост на имота – от приложената скица е видно, че спорният имот по разписен лист е записан на наследници на А. Й., един от които според приложеното удостоверение е молителят И. Ю.; същата констатация е направена и в удостоверението от [община], където е отразена и идентичността на УПИ *-* с парцел по предходен регулационен план; приложени са копия от двата регулационни плана на селото и разписните листове към тях, както и удостоверение, че данъчно имотът е регистриран на молителя И. Ю. и от него са заплащани данъци.
Тези доказателства молителите не са могли да представят по делото поради това, че са били представлявани от служебно назначен от съда пълномощник, който не е имал връзка с тях и при полагане на дължимата добра грижа по водене на процеса не би могъл да се снабди и да представи горните писмени доказателства. Поради това следва да се приеме, че е налице основанието по чл. 303, ал.1, т.1 ГПК и влязлото в сила решение подлежи на отмяна. При новото разглеждане съдът следва да вземе предвид новите доказателства и да ги съпостави с ангажираните от ищеца такива. Следва да се обърне внимание, че констативният нотариален акт, на който се позовава ищеца е с № 142 от 21.12.2015г. по н.д. № */2015г., а от нотариуса е изискано и е приложено нотариално дело № */2015г., по което на **.2015г. е издаден констативен нотариален акт също на ищеца Я. М., но за съседен имот – УПИ *-*, който не е спорния по делото.
Разноските на молителите в производството по отмяна подлежат на присъждане от съда, разглеждащ спора, в зависимост от изхода му.
Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ на основание чл.303, ал.1, т.1 ГПК по молба на И. А. Ю. и Н. С. Ю. влязлото в сила решение № 51 от 06.02.2019г. по гр.д. № 823/2018г. на Великотърновски окръжен съд.
ВРЪЩА делото на Великотърновски окръжен съд за ново разглеждане от друг състав.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.