2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 170
София, 17.07.2018 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, I-во отделение, в закрито заседание на дванадесети юли две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател:Маргарита Соколова
Членове:Светлана Калинова
Гълъбина Генчева
като изслуша докладваното от съдията Соколова гр. д. N 2398/2018 г., и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл. 307, ал. 1 вр. чл. 303, ал. 1, т. 1 и чл. 304 ГПК.
Подадена е от Н. Р. И. и К. З. И., двамата от [населено място], [община], молба вх. № 2195 от 01.03.2018 г. /пощенско клеймо от 27.02.2018 г./ за отмяна на влязлото в сила решение № 33 от 16.03.2016 г. по гр. д. № 313/2015 г. на Златоградския районен съд, потвърдено с решение № 311 от 27.06.2016 г. по в. гр. д. № 158/2016 г. на Смолянския окръжен съд.
Молителят Н. И. твърди, че са налице нови писмени доказателства от съществено значение за спора, поради което иска отмяна на влязлото в сила решение на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК.
Молителката К. И. иска отмяна на съдебния акт на основание чл. 304 ГПК, тъй като не била конституирана като необходим другар на съпруга си и не й била дадена възможност да се защити по делото, решението по което има действие и спрямо нея.
Ответницата по молбата С. А. С. счита молбата за недопустима, а по същество – за неоснователна.
С влязлото в сила решение, предмет на молбата за отмяна, е уважен иск по чл. 109, ал. 1 ЗС, като Н. Р. И. е осъден да прекрати неоснователните си действия, с които пречи на С. А. С. да упражнява правото си на собственост върху парцел ХІІІ-99 от кв. 24 по плана на [населено място] от 1978 г., като премахне построената от него масивна ограда с дължина 29 метра, попадаща изцяло в северната част на посочения недвижим имот.
Проверката по допустимостта на молбата за отмяна обхваща наличието на подлежащ на отмяна съдебен акт, спазване на установените в чл. 305 ГПК срокове за подаване на молбата и точно и мотивирано формулирани основания за отмяна по смисъла на чл. 303, ал. 1 и чл. 304 ГПК.
В разглеждания случай молбата за отмяна, подадена от Н. И., изхожда от легитимирана страна, има за предмет влязло в сила на 27.02.2017 г. решение и отговаря на изискванията на чл. 306, ал. 1 ГПК, тъй като съдържа мотивирано изложение на основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Последното е подкрепено с представените с молбата 1. писмо изх. № 92-00-205 от 12.12.2017 г., издадено от общинската администрация З., по молба на И., подадена на 24.11.2007 г.; 2. становище от инженер геодезист Д. М., с две скици към него; 3. протокол от 16.08.2009 г. за геодезическо трасиране на УПИ ХІ-98 от кв. 24 по плана на [населено място]; 4. разрешение за строеж № 38 от 10.07.2009 г. и 5. протокол от 05.11.2009 г. за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа; 6. скица № 2 от 10.01.201. г.; 7. трасировъчен план от м. декември 2008 г.
Документите, описани в т.т. 3, 4 и 5, са били представени при висящността на спора и се намират приложени на л. 31, л. 34, л.л. 35, 36 и 37 по гр. д. № 313/2015 г. на Златоградския районен съд. Скица № 2 /т. 6/ няма самостоятелно значение, тъй като тя е копие от плана от 1978 г., каквото копие е било представено с изготвената по делото съдебно-техническа експертиза. Описаните в т.т. 1, 2 и 7 документи са новопредставени. Доколкото молбата за отмяна е подадена на 27.02.2018 г. и е в 3-месечния срок по чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК от издаване на писмото по т. 1, следва да се приеме, че същата не е просрочена и ще бъде допусната за разглеждане по същество, когато ще бъде разрешен въпросът дали представените с нея документи попадат в хипотезата на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК.
Отмяната по чл. 304 ГПК е извънинстанционен способ за защита на трети лица срещу силата на пресъдено нещо на влязло в сила решение, която се разпростира спрямо тях поради неделимостта на спорното правоотношение, участници в което са и те. Молителката К. И. твърди, че мястото, върху което е построена оградата, е придобито по време на брака й с Н. И., както и че е инвестирала средства в строителството на обекта, а ще трябва да направи разходи и за премахването му, поради което претендира влязлото в сила решение да има обвързваща сила и спрямо нея. Съгласно чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК молбата за отмяна в случая по чл. 304 ГПК се подава в тримесечен срок, считано от деня на узнаване на решението. По делото няма данни кога молителката е узнала за влязлото в сила решение, поради което и доводът за просрочие на подадената от нея молба за отмяна е неоснователен. Тази молба също следва да бъде допусната за разглеждане в открито заседание, като на молителката се укаже да представи доказателства, с които се легитимира за съсобственица на придаваемото място, както и на урегулирания поземлен имот, към който същото се придава.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на І-во г. о.
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА за разглеждане в открито заседание подадената от Н. Р. И. и К. З. И., двамата от [населено място], [община], молба вх. № 2195 от 01.03.2018 г. /пощенско клеймо от 27.02.2018 г./ за отмяна на влязлото в сила решение № 311 от 27.06.2016 г. по в. гр. д. № 158/2016 г. на Смолянския окръжен съд и потвърденото с него решение № 33 от 16.03.2016 г. по гр. д. № 313/2015 г. на Златоградския районен съд.
Указва на молителката К. З. И. да представи доказателства, с които се легитимира за съсобственица с Н. Р. И. на придаваемото място, както и на урегулирания поземлен имот, към който същото се придава.
Делото да се докладва на председателя на първо гражданско отделение на Върховния касационен съд на РБ за насрочване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: