1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 175
ср. София, 25.04.2019 г.
Върховният касационен съд на Република България,
четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на
двадесет и четвърти април две хиляди и деветнадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков
ЧЛЕНОВЕ: Борис Илиев
Димитър Димитров
като разгледа докладваното от Борис Илиев гр.д.№ 1597/ 2019 г.
за да постанови определението, взе предвид следното:
Производството е по чл.307 ГПК.
Делото е образувано по молба на Г. Р. Б. за отмяна на влязлото в сила решение на Бургаски окръжен съд № ІІ-236/ 11.03.2009 г. по гр.д.№ 830/ 2008 г., с което е потвърдено решение на Царевски районен съд № 46/ 25.08.2008 г. по гр.д.№ 195/ 2007 г. и по този начин е отхвърлен предявеният от молителката против В. Р. М. иск, квалифициран по чл.26 ал.2 ЗЗД, за обявяване на нищожността (поради привидност) на договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № .., т…., н.д.№ … г. на нотариус при Бургаски районен съд, с който Г. Р. Б. продава на родителите си Р. Г. Р. и Ф. С. Р. недвижим имот, находящ се в [населено място]: дворно място с площ …. кв.м., съставляващо парцел … в кв…. по стар план на [населено място], при граници: изток – парцел …, запад – парцел …, север – парцел…, юг – улица, понастоящем представляващ УПИ … в кв…. по действащия план на [населено място], с площ от ….., ведно с построените в същото дворно място двуетажна масивна жилищна сграда с площ от 60,30 кв.м. и лятна кухня с площ от 19,20 кв.м.
Молителката поддържа, че по отношение на решението са налице основанията по т.1 на ал.1 на чл.303 ГПК. Твърди, че на 21.01.2019 г. открила тайник с документи в имот в [населено място], сред които било и заявление от майка й Ф. С. Р. от 11.06.1985 г. Според молителката това заявление обективира обратно писмо, с което се признава привидността на договора за покупко-продажба от 1981 г. С влязлото в сила решение, чиято отмяна претендира, искът за установяване на тази привидност бил отхвърлен именно заради липсата на такова обратно писмо, поради което молителката счита, че се касае за ново писмено доказателство от съществено значение за делото.
Ответните по молбата страни Ф. К. М., Я. К. М. и Д. К. М., я оспорват като недопустима и неоснователна. Според тях не се касае за ново обстоятелство, защото съществуването на документа е било известно на страната към момента на приключване на устните състезания по делото, по което е постановено атакуваното решение. Поддържат също, че документът няма значение за правилното решаване на спора, оспорват автентичността му и твърдят, че е пропуснат срока за подаване на молбата за отмяна.
Съдът намира подадената молба за отмяна за допустима. Според твърденията на молителката, новото писмено доказателство, което обосновава правото й да поиска отмяна на влязлото в сила решение, е открито от нея на 21.01.2019 г. Молбата за отмяна е подадена на 05.02.2019 г. – в тримесечния срок по чл.305 ал.1 т.1 ГПК. Към настоящия момент няма доказателства, че е било възможно молителката да се снабди с документа преди 05.11.2018 г. Писменото доказателство, твърдяно като ново, е приложено към молбата. Затова тя отговаря на формалните изисквания по чл.306 ал.1 ГПК и няма основание да не бъде разгледана по същество. Възраженията на ответните страни касаят основателността на молбата и по тях съдът ще изложи съображения при постановяване на решение.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разглеждане молбата на Г. Р. Б. за отмяна на влязлото в сила решение на Бургаски окръжен съд № ІІ-236/ 11.03.2009 г. по гр.д.№ 830/ 2008 г., с което е потвърдено решение на Царевски районен съд № 46/ 25.08.2008 г. по гр.д.№ 195/ 2007 г.
ДОПУСКА представените с молбата за отмяна писмени доказателства.
Делото да се докладва за насрочване в открито съдебно заседание и да се призоват страните (молител – Г. Р. Б., ответници по молбата – Ф. К. М., Я. К. М. и Д. К. М., всички ответници чрез адвокат М. Т., [населено място], ул.”С. № 2А, ет.3).
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: