О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 175
Гр.София, 28.04.2014 год.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Гражданска колегия, Второ отделение в закрито заседание на седми април през две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ВЛАХОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Влахов гр.д.№ 1875 по описа на ВКС за 2014 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на П. В. Д. и Н. К. Д. срещу Решение № 99 от 13.01.2014 г. по в.гр.д.№ 446/13 г. на Благоевградския окръжен съд. С обжалваното въззивно решение е отменено първоинстанционното Решение № 1246 от 03.042013 г. по гр.д.№ 734/12 г. на РС- Гоце Делчев, вместо което е постановено разпределяне ползването на поземлен имот с идентификатор 17395.501.1194 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-71 от 02.10.2009 г. на изпълнителния директор на АГКК, изменена със Заповед № КД-14-01-335 от 29.07.2011 г. на началника на С.- Б., с административен адрес на поземления имот: [населено място], [улица], с площ от 436 кв.м., съсобствен между страните при квоти: 246/436 ид.ч. за Ц. А. А. и Б. И. А., и 190/436 ид.ч. за П. В. Д. и Н. К. Д., като първите от тях да ползват частта от имота, обозначена в зелено, а вторите- частта, обозначена в червено по вариант № 1 от допълнителното заключение на вещото лице инж.И. И. А., дадено пред въззивния съд. В касационната жалба се поддържа, че така постановеното решение е неправилно поради допуснати от въззивния съд съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушаване на материалния закон и необоснованост. Моли се за неговото отменяване и постановяване на касационно решение по същество, с което искането за разпределение ползването на гореописания имот бъде отхвърлено, като при условията на евентуалност се заявява искане ползването да бъде разпределено съобразно вариант № 3 на изслушаната пред първоинстанционния съд Съдебно-техническа експертиза.
В приложено към жалбата изложение на основанията за допускане на касационното обжалване се поддържа, че решението на въззивния съд обективира произнасяне по множество материалноправни въпроси от значение за изхода на делото в отклонение от задължителна практика на ВС и ВКС- Тълкувателни решения на Общото събрание на Гражданска колегия и решения, постановени по реда на чл.290 ГПК. Уточнени и конкретизирани съобразно постановките на ТР № 1/2009 г. от 19.02.2010 г. по дело № 1/09 г., ОСГТК, тези въпроси се свеждат до преценката, длъжен ли е съдът в производството по чл.32, ал.2 ЗС да се произнесе по възражение на ответника за липса на съсобственост между страните върху урегулиран поземлен имот /дворищнорегулационен парцел/, създаден на основание чл.29, ал.1, б.”а” ЗТСУ /отм./ от съседни маломерни, неупълномерими недвижими имоти, когато на основание П..8 ПР на ЗУТ е отпаднало отчуждителното действие на влезлия в сила, но неприложен дворищнорегулационен план, вследствие на което общността върху парцела е прекратена и са възникнали индивидуални собственически права в границите на имотите, които са били отредени за общия парцел.
Ответниците по касационната жалба- Ц. А. А. и Б. И. А. са депозирали по реда на чл.287, ал.1 ГПК писмен отговор, в който, без да вземат становище по искането за допускане на касационното обжалване, молят обжалваното въззивно решение да бъде оставено в сила като правилно.
Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение, намира следното:
Допускането на касационното обжалване на въззивното решение на Благоевградския окръжен съд е обусловено от положителното установяване, че посоченият по-горе материалноправен въпрос е от обуславящо значение за изхода на делото, като разрешаването му от въззивния съд е в отклонение от задължителната съдебна практика- тълкувателни решения на ВС и ВКС и решения, постановени по реда на чл.290 ГПК /ТР № 1/2009 г. от 19.02.2010 г. по т.д.№ 1/09 г. на ОСГТК на ВКС/. Тези предпоставки в случая са налице. Според задължителните указания на ТР № 13/2012 г. от 10.04.2013 г. по т.д.№ 13/12 г. на ОСГК, в производството за разпределение ползването на съсобствен имот по чл.32, ал.2 ЗС съдът е длъжен да разгледа всички направени възражения относно правата на страните в съсобствеността /освен тези, чрез които се упражняват потестативни права/, тъй като тези възражения имат обуславящо значение за преценката относно наличието на имуществена общност между страните и правата им в съсобствеността. В конкретния случай отговорът на исковата молба обективира възражение на ответниците за липса на съсобственост между страните по отношение на процесния УПИ, обосновано с твърдението, че дворищнорегулационният план, по силата на който при действието на ЗТСУ е създаден общия парцел, не е бил приложен в сроковете по Пар.6, ал.2 и 4 ЗУТ, в резултат на което двете страни в производството продължават да са индивидуални собственици на имотите, които са били отредени за общия парцел. Доколкото във въззивното решение, макар и в мотивите му да е прието, че регулацията не е приложена, липсва произнасяне по това възражение, следва да се приеме, че същото е постановено в отклонение от посочената задължителна съдебна практика, което по смисъла на чл.280, ал.1, т.1 ГПК е основание за допускане на исканото касационно обжалване.
С оглед уважаване на искането за допускане на касационната жалба до разглеждане, на касаторите следва да се укаже необходимостта от представане на доказателство за внесена държавна такса за разглеждане на касационната жалба в размер на 25 лв. /чл.18, ал.2, т.2 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК/.
Водим от горното, ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, състав на Второ Гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на Решение № 99 от 13.01.2014 г. по в.гр.д.№ 446/13 г. на Благоевградския окръжен съд, по касационната жалба на П. В. Д. и Н. К. Д..
УКАЗВА на касаторите в 1-седмичен срок от съобщението да представят доказателство за внесена държавна такса по сметка на ВКС в размер на 25 лв., като при неизпълнение касационната жалба ще бъде върната.
След изпълнение на указанията делото да се докладва на председателя на Второ гражданско отделение за насрочването му в открито съдебно заседание.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: