Р Е Ш Е Н И Е
№ 182/2009
гр.София, 14.04.2009 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ гражданско отделение в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛСА ТАШЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА
СВЕТЛАНА КАЛИНОВА
със секретар Ани Давидова
изслуша докладваното от
председателя (съдията) ЕЛСА ТАШЕВА
гражданско дело под № 943/2008 година
Производството е по чл.218а, във вр. с чл.218б, б.”в” ГПК/отм./, образувано по касационната жалба на О. Н. Б. и Р. А. А. и двамата от гр. С. срещу решение от 10.12.2007 год. по гр.дело № 824/2007 год. на Софийския градски съд. Поддържат се оплаквания за неправилност на съдебния акт, поради нарушение на материалния закон, необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, затова се настоява за отмяната му.
Ответникът по касационната жалба К. Р. Ж. от гр. С. не изразява становище по нея.
Касационната жалба е процесуално допустима, защото отговаря на изискванията на чл.218в, ал.1 и 2 ГПК/отм./, а разгледана по съществото на оплакванията в нея е и основателна, по следните съображения: за да остави в сила решение № 194/04.12.2006 год. по гр.дело № 3957/2005 год. на Софийския районен съд, с което е уважен иска по чл.252 ГПК, въззивният съд е споделил изцяло правните изводи за неговата основателност и доказаност. Констатирано е по делото, че между страните е сключен договор за заем, по силата на който ищецът е предоставил на ответниците левовата равностойност на 20 400 щ.д., със срок за връщане – 01.01.2003 год. Решаващият съд е приел за недоказано твърдението на ответниците, че договорът прикривал договор за извършване на довършителни работи и в тази връзка е обсъдил представените разписки, установяващи получени от ищеца суми. Обстоятелството, че ищецът е изразил волеизявление, скрепено с печат на дружеството „Ю”ООД означавало, че плащането, извършено от ответниците било по друго правоотношение, а не във връзка с получения от тях заем. Мотивиран е извод, че в тежест на ответниците е да докажат, че не дължат неизплатената част от задължението си по договора за заем, което не са установили от доказателствата по делото, а извършеното плащане на трето лице, неучастващо в договора за заем не е изпълнение на задължението им, поради което претендираната от ищеца сума, като непогасена част от договора за заем, респ. нейната равностойност в лева по курса на БНБ в деня на падежа 01.01.2003 год. се дължи от ответниците, в какъвто смисъл е първоинстанционното решение, което въззивният съд е оставил в сила, като правилно и съобразено със закона.
Въззивното решение е неправилно, защото е постановено в нарушение на процесуалната норма на чл.188 ГПК/отм./, което налага отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
Неправилни са изводите на въззивния съд, че е извършено плащане от касаторите, по правоотношение, което не е предмет на настоящия спор. Видно от представените нот.актове № 49/1999 год.-за закупен апартамент № 1, нот.акт № 128/1999 год.-за закупен гараж № 13 и нот.акт № 5/1997 год.-за закупен апартамент № 5, между касаторите, в качеството си на купувачи и „Ю”ООД, представлявано от К. Ж. са съществували облигационни отношения, във връзка с придобиване на недвижимите имоти, които облигационни отношения са преустановени, тъй като в деня на сключване на сделките купувачите са изплатили паричните си задължения, което обстоятелство е потвърдено от продавача и потвърждението му е отразено в нотариалните актове.
При новото разглеждане на делото въззивният съд следва да установи по категоричен начин, въз основа на представените от ищеца доказателства неговите твърдения, че извършените от касаторите плащания са погасявали други задължения, а не задълженията им по сключения договор за заем. В тази връзка следва да се установи и дали постъпилите суми, отразени като „П”, срещу които ищецът не е оспорил своя подпис, скрепен и с печата на „Ю”ООД, са постъпили по сметката на юридическото лице и как са заприходени, за да се мотивира извод за съществуващи облигационни правоотношения, различни от спорното, възникнало по силата на договора за заем. Не без значение е и обстоятелството по какъв начин касаторите са върнали част от получения от ищеца заем, както и да се установи по безспорен начин равностойността на получената от ищеца валута за периода януари 2000 год. до 11.09.2002 год., тъй като някои от вноските са направени в левове, по което обстоятелство страните следва да дадат обяснения.
Водим от горните съображения, ВКС на РБ, ІІ г.о. намира за основателна касационната жалба, която уважи, затова
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯВА решение от 10.12.2007 год. по гр.дело № 824/2007 год. на Софийския градски съд, ІVа състав и
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/СЛ
Вярно с оригинала!
СЕКРЕТАР: