3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 184
С., 06,03,2012 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, І т.о., в закрито заседание на 27 февруари две хиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Никола Хитров
ЧЛЕНОВЕ: Елеонора Чаначева
Емил Марков
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Никола Хитров
т. дело № 436 /2011 год.
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
С решение № 40/22.04.2010 г. по в.т.д. № 77/2010 г. на Варненски АС, се: 1. Потвърждава решение № 493/9.12.2009 г. по т.д. № 1163/2008 г. на Варненски ОС в отхвърлителната му част по отрицателния установителен иск за разликата от 20 209.51 лв. до 25 534.49 лв., 2. Отменя решението в останалата част и вместо него постановява: Приема за установено, че С. Б.-С. не дължи на Е.ОН АД-В. и Е.ОН АД-В. по корекционни сметки за консумирана ел.енергия от ОС на Б.-В. за процесния период сумата 20 209.51 лв., 3. Изменя решението в осъдителната му част за присъдените на ответниците разноски и осъжда ответниците за разноски.
Против решението са подали касационни жалби и трите страни. Ищецът Б. го обжалва в отхвърлителната част. Ответните АД го обжалват в уважителната част.
ВКС-І т.о., за да се произнесе, взе предвид следното:
По касационната жалба на Б. в изложението по чл.284,ал.3,т.1 ГПК се твърди, че въпросът: Има ли приложим материален закон за извършване корекции на сметки за ел.енергия за абонат за изминал период от време от енергийно предприятие?, е решен в противоречие с практиката на ВКС.
По касационните жалби на двете АД в изложенията се твърди, че въпросът: Дали чл.38,ал.2 от ОУ за пренос на ел.енергия през ел.мрежите на Е.ОН АД е нищожна правна норма?, обуславял право на обжалване по чл.280,ал.1,т.3 ГПК.
Всъшност по въпросът на Б. има задължителна практика, която обуславя доколко е налице приложно поле за всяка от касационните жалби.
С обжалваното решение е прието, че корекционните сметки следва да се приемат за правилни до размера за разликата до действително консумираната неплатена ел.енергия. Този извод е направен въз основа изчисления в заключение на СТЕ в първата инстанция. Обаче, едновременно с това, АС е констатирал на стр.2 от решението, че за процесния период ищецът е изплатил издадените от първия ответник фактури, които суми са посочени в таблицата на лист 2 от исковата молба.
По обуславящия изхода на делото материалноправен въпрос, дали на доставчика на ел.енергия е предоставено правомощие в нормативната уредба за корекция на дължими от потребителя на ел.енергия суми, е налице задължителна практика-Р № 165/19.11.2009 г. по т.д. № 103/2009 г. на ІІ т.о., Р № 104/5.07.2010 г. по т.д. № 885/2009 г. на ІІ т.о., Р № 26/4.04.2011 г. по т.д № 427/2010 г. на ІІ т.о. и др. Тези решения са категорични за липса на нормативна уредба, даваща възможност на доставчика на ел.енергия за извършване на корекции на сметката на потребителя за ползувана ел.енергия за минал период,
Затова, няма и възможност, въз основа именно на тези корекционни сметки, да се установява действително консумираната ел.енергия от заключение на СТЕ, и то още повече, като се има предвид, че за процесния период ищецът е заплатил фактурираните му количества от първия ответник.
Наличието на приложно поле по чл.280,ал.1,т.1 ГПК изключва такова по т.3.
По изложените съображения, касационната жалба на Б. попада в приложното поле на чл.280,ал.1,т.1 ГПК и затова следва да се допусне до разглеждане по същество, а касационните жалби на двете АД не попадат в приложното поле на чл.280,ал.1,т.3 ГПК и затова не следва да се допускат до разглеждане по същество.
Водим от горното, ВКС-І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
Допуска касационно обжалване на решение № 40/22.04.2010 г. по в.т.д. № 77/2010 г. на Варненски АС в частта, с която се потвърждава решение № 493/9.12.2009 г. по т.д. № 1163/2008 г. на Варненски ОС в частта, с която се отхвърля отрицателния установителен иск на С. Б.-С., че не дължи на Е.ОН АД-В. и Е.ОН АД-В. сумата за разликата над 20 209.51 лв. до 25 534.49 лв. по корекционни сметки за консумирана ел.енергия от ОС на Б.-В. за процесния период.
Делото да се докладва да насрочване.
Не допуска касационно обжалване на решението в останалата му част, с която искът е уважен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: