1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 193
гр. София, 22.11.2013 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в открито съдебно заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
при участието на секретаря София Симеонова, като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева т. дело № 2179 по описа за 2013г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 304 ГПК.
Образувано е по подадена от А. Д. И. от [населено място] молба за отмяна на влязло в сила постановление за възлагане на недвижим имот от 29.11.2010г. по изп. дело № 20097370400503 по описа на ЧСИ Л. Т., рег. № 737 с район на действие ОС Д. и всички действия по опис и оценка на недвижимия имот.
Молителката обосновава правния си интерес от отмяна на влязлото в сила постановление за възлагане на подробно описан недвижим имот – земеделска земя с начин на трайно ползване нива с обстоятелството, че при прехвърляне на недвижимия имот на сина й А. В. И. с нотариален акт № 179, т. ХV, дело № 5394/1997г. на Д. си е запазила правото на ползване по чл. 56 ЗС до края на живота си. Поддържа становище, че за извършените от частния съдебен изпълнител действия през хода на развилото се изпълнително производство не е уведомявана.
Ответниците [фирма], [населено място], П. Д. П. от [населено място] и А. В. И. от [населено място] не изразяват становище по молбата за отмяна.
ЧСИ Л. Т., рег. № 737 с район на действие ОС Д. е изготвила подробни мотиви във връзка с постановлението за възлагане и по молбата на А. Д. И. за неговата отмяна. Изложила е становище, че за съдебния изпълнител не съществува задължение да уведомява ползувателите на продавания имот, тъй като не е предвидено в изключенията по чл. 500 и чл. 501 ГПК, както и че правата на молителката не са засегнати, поради това, че с постановлението е прехвърлена собствеността върху имота без правото на ползване, чийто титуляр и понастоящем е молителката.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като извърши проверка и прецени инвокираните доводи и данните по делото, съобразно правомощията си по чл. 307, ал. 1 ГПК намира следното:
За да бъде допустимо образуваното производство, е необходимо молбата за отмяна да е подадена от легитимирано лице. Разпоредбата на чл. 304 ГПК защитава правата на трети лица, които имат самостоятелни права върху спорния предмет, но не са били конституирани като страни по делото. По смисъла на посочената разпоредба легитимирани лица да подадат молба за отмяна на влязло в сила решение са необходимите другари, които е следвало да бъдат конституирани като страна в производството. Правото да се иска отмяна по чл. 304 ГПК принадлежи на това лице, спрямо което решението, чиято отмяна се иска, има сила, макар че лицето не е било страна по делото, т. е. легитимирано да предяви искането е това лице, чиито интереси са засегнати от постановения без неговото участие съдебен акт. Извършването на опис и налагането на възбрана върху недвижим имот, по отношение на който молителката си е запазила правото на ползване по смисъла на чл. 56 ЗС до края на живота си при прехвърляне на собствеността върху имота, не обосновават извод, че молителката е участник в спорно правоотношение и като такъв е следвало да бъде конституирана като главна страна, легитимирана да вземе участие в изпълнителното дело, образувано по подадена от [фирма], [населено място] молба за образуване на изпълнително дело срещу длъжници П. Д. П. и А. В. И.. Третите лица, които заявяват самостоятелни права върху имота, срещу който е насочено изпълнението за парично вземане, не са необходими другари при обжалване действията на съдебния изпълнител /държавен или частен/. Всяко трето лице, чието право е засегнато от изпълнението, може да предяви иск, за да установи, че имуществото, срещу което е насочено изпълнението за парично вземане, не принадлежи на длъжника. В хипотезата на прехвърлено право на собственост и запазено право на ползване по чл. 56 ЗС върху имота, какъвто е настоящият случай, ползувателят разполага с правни средства на защита срещу новия собственик на имота, тъй като при публичната продан на недвижим имот със запазено право на ползуване правото на ползуване не се прехвърля. Постановлението за възлагане не засяга правната сфера на ползувателя /молителката/ поради това, че правото на ползуване не е прехвърлено от частния съдебен изпълнител, тъй като същото не е било в патримониума на длъжника А. В. И., който с нотариален акт № 179, т. ХV, дело № 5394/1997г. на Д. е придобил само „голата” собственост върху имота– предмет на публичната продан. Предвид изложените съображения настоящият състав на ВКС, Търговска колегия приема, че молителката А. Д. И. няма качеството на трето лице, ползващо се с права по чл. 304 ГПК да иска отмяна на влязлото в сила постановление за възлагане.
По отношение на действията по опис и оценка на недвижимия имот, извършени от ЧСИ Л. Т., молбата е недопустима и поради обстоятелството, че тези действия не подлежат на отмяна по реда на чл. 303 и сл. ГПК. Отмяната по чл. 303 и сл. ГПК е средство за извънинстанционен контрол на влезли в сила съдебни актове, които се ползват със сила на пресъдено нещо и по които спорните въпроси не могат да бъдат пререшавани съгласно т. 2 от ППВС № 2/29.09.1997г. С такава сила на пресъдено нещо се ползва постановлението за възлагане, но не и описът и оценката, извършени в производството по публична продан на имота.
Въз основа на изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че поради недопустимост на молбата за отмяна същата следва да бъде оставена без разглеждане.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от А. Д. И. от [населено място] молба за отмяна на влязло в сила постановление за възлагане на недвижим имот от 29.11.2010г. по изп. дело № 20097370400503 по описа на ЧСИ Л. Т., рег. № 737 с район на действие ОС Д. и всички действия по опис и оценка на недвижимия имот.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на молителя пред друг тричленен състав на ВКС на РБ, Търговска колегия.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: