2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 195
София, 02.03.2011 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, I-во отделение, в закрито заседание в състав:
Председател:Добрила Василева
Членове:Маргарита Соколова
Гълъбина Генчева
като изслуша докладваното от съдията С. гр. д. № 1067/2010 г., и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл. 288 вр. чл. 280 ГПК.
Образувано е по касационна жалба, подадена в срока по чл. 283 ГПК от Т. И. С. чрез адвокат Е. В. Х., срещу въззивното решение от 26.05.2010 г. по в. гр. д. № 183/2010 г. на С. окръжен съд, с което е потвърдено решение № 96 от 26.02.2010 г. по гр. д. № 21/2009 г. на С. районен съд в частта, с която е отхвърлен иск за делба на жилищна сграда, изградена в поземлен имот Х-959 по плана на[населено място] войвода, със застроена площ от 150 кв. м., лятна кухня, две стопански постройки със застроена площ 150 кв. м. и два гаража със застроена площ 24 кв. м., ведно с прилежащото право на строеж.
Относно предпоставките за допускане на касационно обжалване се поддържа основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, което, с оглед представените решения и предвид разясненията в ТР № 1 от 19.02.2010 г. на ОСГТК на ВКС на РБ, следва да се квалифицира по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК.
Ответникът по касация А. С. А. счита, че касационно обжалване не следва да се допуска, а по същество жалбата е неоснователна.
Върховният касационен съд на РБ, състав на I-во г. о., за да се произнесе по допускането на касационното обжалване, взе предвид следното:
Твърденията на ищцата в исковата молба са, че заедно с ответника, бракът с който е прекратен поради развод с влязло в сила решение, са установили фактическа власт върху жилищната сграда от момента на построяването й, като я владяли за себе си в продължение на повече от законоустановения в чл. 79, ал. 1 ЗС 10-годишен срок, с предварителното съгласие на собственика на правото на строеж върху държавното място – бащата на ответника, и без противопоставянето му. Останалите постройки били изградени за осъществяване на стопанска дейност от младото семейство.
За да отхвърли иска за делба, Сливенският окръжен съд приел на първо място, че не е доказано постройките да са били изградени единствено и само със средства на бившите съпрузи. На следващо място приел за недоказано твърдението в тяхна полза да е изтекла придобивна давност. Не е категорично установено младото семейство да е изменило основанието на владението и да е манифестирало намерение да свои имота пред родителите на ответника, съответно пред съсобствениците на имота /бащата на ответника е починал през 1995 г./, няма и доказателства за отблъсване на другите съсобственици, за отнемане и прекратяване на тяхната власт върху постройките.
С оглед данните по делото и обстоятелствената част на изложението в приложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК, следва да се допусне касационно обжалване по въпроса, конкретизиран и уточнен съгласно правомощията на Върховния касационен съд по т. 1 на ТР № 1/2010 г., за придобиване на право на собственост по давност върху сграда, построена с предварителното съгласие и владяна без противопоставянето на лицето, на което е учредено право на строеж за построяването й. С решение № 188 от 28.03.2002 г. по гр. д. № 559/2001 г. на ВКС, I-во г. о., е прието, че построената по време на брака върху непринадлежащ им терен и владяна от двата съпрузи сграда, може да бъде придобита по давност от тях и се счита за общо тяхно имущество. Разгледаният с обжалваното решение случай е сходен, но е дадено противоречиво разрешение, поради което касационното обжалване следва да се допусне на основание чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК.
По изложените съображения Върховният касационен съд на РБ, състав на I-во г. о.
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение от 26.05.2010 г. по в. гр. д. № 183/2010 г. на С. окръжен съд.
Указва на жалбоподателката в едноседмичен срок да внесе по сметка на Върховния касационен съд държавна такса за касационно обжалване в размер на 40 /четиридесет лв./ лева и в същия срок да представи квитанция за извършеното плащане, като при неизпълнение на указанията жалбата ще бъде върната.
След внасяне на държавната такса в срок, делото да се докладва за насрочване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: