РЕШЕНИЕ
№ 197
София, 21.08.2015 г.
Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети май през две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВЕСКА РАЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
ЛЮБКА АНДОНОВА
при секретаря Юлия Георгиева
изслуша докладваното от съдията ЛЮБКА АНДОНОВА
гр.дело № 1989/2015 год.
Производството е по чл.303 ал.1 т.1 и т.4 от ГПК.
Образувано е по молба на Р. Ю. К. и Г. Д. К. от [населено място], чрез процесуалния им представител адв. Н. П. за отмяна на влязлото в сила решение № 32 от 5.2.2015 г, постановено по гр.дело № 478/14 г на Окръжен съд-Смолян, с което е отменено решение № 470/7.10.2014 г по гр.дело № 499/14 г по описа на Смолянски районен съд и вместо него е постановено друго като е признато за установено по отношение на Р. Ю. К. и Г. Д. К., че Г. Ю. А. и М. А. А. са собственици на втори етаж с идентификатор 05462.501.132.1.2 от двуетажната жилищна сграда с идентификатор 05462.501.132.1, съгласно кадастралната карта на [населено място], обл.С. и Р. Ю. К. и Г. Д. К. са осъдени да предадат на Г. Ю. А. и М. А. А. собствеността и владението върху двете западни стаи,една кухня и банята на втория етаж от жилищната сграда.
Ответниците по молбата Г. Ю. А. и М. А. А. оспорват същата по съображения, изложени в писмен отговор, депозиран чрез пълномощника им адв.Н. М. от АК С..Подържат, че не са налице посочените отменителни основания по чл.303 ал.1 т.1 от ГПК и чл.303 ал.1 т.4 от ГПК, тъй като молителите не представят доказателства, респ. не сочат нови обстоятелства от значение за крайния изход на спора, отделно от това не са налице две противоречиви решения между едни и същи страни, тъй като противоречието между мотивите на отделни съдебни актове не обосновава наличието на отменителното основание по чл.303 ал.1 т.4 от ГПК.Молят молбата за отмяна да бъде оставена без уважение, както и да им бъдат присъдени, направените в това производство разноски да един адвокат в размер на 400 лв, съгласно представен списък по чл.80 от ГПК.
Молбата за отмяна е процесуално допустима.Разгледана по същество е неоснователна.
По молбата с правно основание чл.303 ал.1 т.1 от ГПК.
С решение № 32 от 5.2.2015 г, постановено по гр.дело № 478/14 г на Окръжен съд-Смолян, с което е отменено решение № 470/7.10.2014 г по гр.дело № 499/14 г по описа на Смолянски районен съд и вместо него е постановено друго като е признато за установено по отношение на Р. Ю. К. и Г. Д. К., че Г. Ю. А. и М. А. А. са собственици на втори етаж с идентификатор 05462.501.132.1.2 от двуетажната жилищна сграда с идентификатор 05462.501.132.1, съгласно кадастралната карта на [населено място], обл.С. и Р. Ю. К. и Г. Д. К. са осъдени да предадат на Г. Ю. А. и М. А. А. собствеността и владението върху двете западни стаи,една кухня и банята на втория етаж от жилищната сграда.Решението, като постановено по иска за собственост с цена под 5 000 лв не подлежи на касационен контрол и е влязло в сила от момента на постановяването му.
Към молбата за отмяна Р. Ю. К. и Г. Д. К. са представили „ ново доказателство, сочещо на ново обстоятелство” по смисъла на чл.303 ал.1 т.1 от ГПК, а именно : частна експертна пазарна оценка на процесния имот съгласно която пазарната цена на имота е 8 400 лв.Следователно според молителите въззивното решение подлежи на касационен контрол и следва да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане, тъй като са налице убедителни доказателства установяващи правото на собственост на молителите върхоу спорния имот.
Отмяната по чл.303 ал.1 т.1 от ГПК може да се допусне, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната, срещу която е постановено решението.Основание за отмяна по този текст на процесуалния закон са само новооткрити обстоятелства, юридически и доказателствени факти, които са съществували към деня на приключване на устните състезания, но не са били включени в делото или макар да са били известни, страните не са могли да ги удостоверят по съответния ред до приключването на делото, поради обективна невъзможност, без този пропуск да се дължи на нарушение на съда или на небрежност на страната.Целта на производството за отмяна в тази хипотеза е да се избегне неправилното решаване на делото, когато то не е резултат на процесуално нарушение на съда или небрежност на страната. За да са „нови“ фактите трябва да не са били включени във фактическия материал по делото, както и да не са нововъзникнали.Същото се отнася и до подкрепящите ги писмени доказателства, които трябва да са относими към факти, възникнали преди приключването на делото.
На второ място необходимо е новите обстоятелства или писмени доказателства да са от съществено значение за делото. Това означава, че трябва да са налице новооткрити юридически или доказателствени факти, които ако бяха взети предвид, щяха да доведат до други изводи относно предмета на спорно материално право, респ. постановеното в тяхно отсъствие решение се явява обективно неправилно.
Представената с молбата частна експертиза относно оценката на имота не представлява ново доказателство или ново обстоятелство по смисъла на чл.303 ал.1 т.1 от ГПК, тъй като не се отнася до юридически или доказателствени факти, свързани с предмета на делото, обуславящи правилността на решението.Дори да се съдържаше в кориците на делото, т.нар.според молителите „ново доказателство” не би рефлектирало върху крайния изход на спора.Отделно от това следва да се отбележи, че в производството по отмяна съдът не проверява правилността на съдебното решение, тъй като то не е предмет на отменителното производство, а се произнася единствено и само при наличието на някой от изрично предвидените в нормата на чл.303 ал.1 т.1 от ГПК фактически състави.
Следователно соченото основание за отмяна не е налице.
Досежно основанието по чл.303 ал.1 т.4 от ГПК.
Молителите сочат противоречие на въззивното решение с влязлото в сила решение № 501/5.1.2004 г на Смолянски окръжен съд, постановено по гр.дело № 606/2003 г, с което искът за ревандикация, предявен от Н. К. К., предявен срещу Р. К. е отхвърлен като неоснователен, като в молбата за отмяна има позоваване на мотивите на това решение, което е недопустимо, тъй като мотивите на съдебното решение не се ползват със задължителна сила.Т.е без значение е, че в мотивите на решението по горното дело е посочено, че жилищната сграда, в която се намира процесния имот е построена за синовете на Ю. К., един от които е молителя.От значение в случая е обстоятелството, че с диспозитива на влязлото в сила решение № 32/14.5.12 г, който формира сила на присъдено нещо, предявения от А. и Р. К. срещу Н. К. и Г. А. иск за собственост, по който е образувано гр.дело № 351/11 г на Районен съд-Девня е отхвърлен като неоснователен.
Следователно не е налице соченото основание за отмяна.
Молбата следва да бъде отхвърлена като изцяло неоснователна, а на ответниците следва да бъдат присъдени направените в това производство разноски да един адвокат в размер на 400 лв, съгласно представен списък по чл.80 от ГПК.
Воден от горните мотиви, Върховният касационен съд, Четвърто Гражданско отделение
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна молба вх.№ 2144/17.3.14 г подадена от Р. Ю. К. и Г. Д. К. от [населено място], чрез процесуалния им представител адв. Н. П. за отмяна на влязлото в сила решение № 32 от 5.2.2015 г, постановено по гр.дело № 478/14 г на Окръжен съд-Смолян,
ОСЪЖДА Р. Ю. К. и Г. Д. К. да заплатят на Г. Ю. А. и М. А. А. направените в това производство разноски да един адвокат в размер на 400 лв, съгласно представен списък по чл.80 от ГПК.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :1/
2/