4
решение по гр.д149/12 СГС-ТК-VІ-2
Решение
№ 198
гр. С.,16,11,2012 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, второ отделение в открито заседание на 30 октомври , две хиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ СЛАВЧЕВА
БОЯН БАЛЕВСКИ
и при участието на секретаря Л. З. като изслуша докладваното от съдия Боян Балевски търговско дело №149/12 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск от [фирма]-С. срещу [фирма] с правно основание чл. 47 ал.1,т.2 , т. 3, т.5 и т. 6 ЗМТА за отмяна на решение от 29.08.2011 г. на АС при БТПП по В. №295/2010 г..
Искането за отмяна на посоченото арбитражно решение е обосновано с твърденията на ищеца, че липсва сключено арбитражно споразумение за отнасяне на спора пред АС при БТПП , доколкото в пълномощното за сключване на основния договор липсва уговорка с такова съдържание и не е налице и клауза в договора, изрично определяща АС при БТПП като арбитражен орган, а не са налице и предпоставките в чл.7 ал.3 ЗМТА за разглеждане на спора от този арбитражен орган. Навежда се оплакване, че решението на арбитражния съд противоречи на обществения ред: в него, противно на правната разпоредба в чл. 229 ал.2 ЗЗД е прието е, че лице, което може да извършва само действие на обикновено управление може да сключи и договор за наем за срок повече от три години. Решението е по спор непредвиден в арбитражното споразумение и по въпроси извън предмета на спора. Самото образуване на арбитражния съд не е съобразено със споразумението на страните.
Ответникът [фирма] оспорва иска като недопустим и неоснователен и моли за отхвърлянето му, като счита за неоснователни всички твърдения на ищеца за допуснати нарушения при постановяване на арбитражното решение.
Съдът, съобразно със събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, намери за установено следното:
Искът е предявен в срока по чл.48 ал.1 от ЗМТА.
С арбитражното решение, чиято отмяна се претендира [фирма] –гр.С. е осъден да заплати на [фирма]-гр. В. сумите от: 69 649,86 лева -месечни такси за наети единици по Договор за наем от 04.08.2006 г. и 6 455,30 лева-месечни такси по Договор за управление и поддръжка от 04.08.2006 г., 12 009,96 лева-неустойка по чл.10.04 от цитирания договор за наем, 6 228,36 лева-неустойка по чл.4.5 от Договор за управление и поддръжка и 3 402,13 лева-арбитражни разноски и 1250,40 лева-адв. възнаграждение.
По оплакванията в исковата молба за наличие на пороци в арбитражното решение като основания за отмяната му,съгласно чл.47 ЗМТА:
Твърди се, че липсва надлежно сключено арбитражно споразумение, доколкото представителят по пълномощно за наемателя П. М. не е била упълномощена за сключването на подобна клауза, а само за сключването на договора за наем от 04.08.2006 г.. Това обаче се опровергава от съдържанието на самото пълномощно от 26.07. 2006 г., където в т.ІІІ на пълномощника са дадени широк кръг правомощия да представлява дружеството във връзка с воденето на преговори и сключването на договори за отдаване под наем с право да подписва договорите от името и за сметка на дружеството „П. Б.+АД –гр.С. при избрани от самия пълномощник условия. Макар и със самостоятелна стойност арбитражната клауза се сключва винаги във връзка с евентуален спор по конкретно правоотношение и липсва правна норма, която да изисква изрично упълномощаване поотделно за едното и другото.
По оплакването, че арбитражната клауза в договора не сочи АС при БТПП като арбитражен орган:
Уговорката за арбитраж в т.13.5 от Д. за наем предвижда всички спорове между страните произтичащи от договора да се отнасят до арбитражния съд към Варненската промишлена палата, за да се решават по неговия правилник и българското законодателство. Последната е част от единната система на БТПП и регионалните камари, което следва от Правилника за единната система на БТПП и регионалните палати/камари/ и съвместните им дейности. От данните в официалния сайт на Варненската Т./камара/ -www.vcci.bg, при изброяване услугите, които се предлагат от тази регионална камара, изрично се препраща към АС при БТПП в случай на необходимост от арбитражна дейност. Ето защо твърденията , че под Арбитражен съд към Варненската промишлена палата не се разбира този към БТПП, а някакъв друг несъществуващ орган са неоснователни. Ето защо, съдът счита, че е налице надлежно сключена арбитражна клауза в договора, която обвързва страните, включително и по отношение договорената компетентност на АС при БТПП да разгледа спора, арбитражното решение, по което е предмет на настоящия иск.
В исковата молба се навежда оплакване, че решението на арбитражния съд противоречи на обществения ред: в него, противно на правната разпоредба в чл. 229 ал.2 ЗЗД е прието , че лице, което може да извършва само действие на обикновено управление не може да сключи и договор за наем за срок повече от три години. Общественият ред обхваща основни принципи на правопорядъка в РБ , чието зачитане следва да се обезпечи на всяка цена. Въпросът, дали в конкретния случай решаващият орган правилно е приложил нормата в чл.229 ал.2 във връзка с ал.1 ЗЗД се свежда до правилното прилагане на материалноправна норма, който не засяга обществения ред, а се отнася конкретно към спора, предмет на решаване от арбитражния орган. В производството по иск по чл.47 ЗМТА, , обаче, ВКС не действа като инстанция по същество, за да навлиза в самия правен спор, нито като касационна такава по отношение на правилността на решението на АС, а е обвързан изцяло само от наведените в исковата молба по този иск и предвидени чл.47 ЗМТА изчерпателно изброени основания за отмяна на арбитражното решение, които не се установява да са налице в случая.
С оглед изложеното, съдът намира, че искът за отмяна на арбитражното решение се явява неоснователни и следва да се отхвърли. Ищецът „П. Б. АД-С. следва да заплати на [фирма]- В. сумата от 2 400 лева-разноски по делото, представляващи адвокатско възнаграждение заплатено изцяло, съгласно приложения договор за правна помощ и извлечение от сметка.
Водим от горното, ВКС, ІІ т.о.
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на „П. Б. АД-С. срещу „Б. П. В.”„Е. с правно основание чл. 47 ал.1,т.2 , т. 3, т.5 и т. 6 ЗМТА за отмяна на решение от 29.08.2011 г. на АС при БТПП по В. №295/2010г.
ОСЪЖДА П. Б. АД-С. да заплати на [фирма]- [населено място] сумата от 2 400 лева-разноски по делото.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: