4
Р Е Ш Е Н И Е
№ 2
София 23.01.2015 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, І т.о., в съдебно заседание на 19 януари две хиляди и петнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Никола Хитров
ЧЛЕНОВЕ: Елеонора Чаначева
Росица Божилова
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от председателя /съдията/ Никола Хитров
т. дело № 2831 /2014 год.
Производството е по реда на чл.47 и сл. ЗМТА
Образувано е по молба на Д. А. Б. от Л., с която е предявен иск по чл.47, т.2, 3, 4 и 6 ЗМТА за отмяна на решение № 521/5.07.12 г. по арб.д. № 521/2012 г. на арбитър ад хок Б. Г.-София, с което молителят е осъден, солидарно с П.И., да заплати на Профи кредит България Е.-София сумите: 10 543.56 лв. по договор за револвиращ заем № [ЕГН] сключен на 13.10.2010 г., ведно със законната лихва, 85 лв. разноски и 660.87 лв. юрисконсултско възнаграждение. Молителят е подписал договора в качеството на солидарен длъжник /поръчител.
Ответното по молбата Е. е подало отговор, че същата е просрочена и неоснователна, като претендира 870 лв. юрисконсултско възнаграждение.
ВКС-І т.о., за да се произнесе, взе предвид следното:
1. По спазване на срока по чл.48,ал.1 ЗМТА:
Ответникът се позовава на чл.13.4 от ОУ, че призовките и съобщенията се считат за получени след изтичане на петия работен ден от деня на изпращането им. Затова по товарителница 63014 на Е. експрес решението било връчено на 21.08.12 г., когато е третият опит за доставка.
Тези доводи са неоснователни.
Посочената в товарителницата от Е. експрес причина “Отсъствие на получател”, не попада в изброените хипотези в чл.13.4 от Общите условия на договора, при които призовката да се счита за редовно връчена, а и не се потвърждава от събраните по делото доказателства. Доколкото в чл.13.6 от ОУ е предвидено субсидиарно приложение на ЗМТА, съгласно чл.32,ал.1 ЗМТА, уведомлението се счита получено само след положени усилия за връчването му, старателно издирване или удостоверен опит същото да бъде предадено, каквито данни в случая не са налице.
Съобразно тези доказателства следва да се приеме, че ищецът не е бил уведомен за арб.решение и затова искът е предявен в законния срок.
2. Искът за отмяна на решението на основание чл.47,т.2 ЗМТА е неоснователен.
В т.VІ-Б на сключеният между страните договор за револвиращ заем [ЕГН] е посочено, че неразделна част от него са ОУ, които са предадени при подписването му, където в чл.13.1 е посочено, че всички спорове във вр. с ДРЗ ще бъдат отнесени за разрешаване до един от изброените арбитри, между които е Б.Г.. Ищецът не оспорва автентичността на договора по отношение на положения от него подпис, нито верността на изходящото от него волеизявление, че е запознат с ОУ.
Следователно, налице е споразумение в което е включена арбитражна клауза. Страните по арб.споразумение са страни и по материалноправното отношение.
Арбитражната клауза не е неравноправна, тъй като не е във вреда на ищеца, нито препятства правото му на защита, не предвижда сезиране на арбитраж, който не е предвиден по закон. Клаузата на чл.13.1 от ОУ не противоречи на чл.24 ЗМТА, не е неравноправна по смисъла на чл.143,т.16 З., не е нищожна по чл.146,ал.1 и 2 З., тъй като от една страна учредяването на арбитраж ад хок е допустимо, а от друга страна, са определени няколко арбитри, като ищецът изрично е удостоверил, че е запознат с ОУ за физически лица. В случая, в арб.споразумение са посочени отделни арбитри и изборът на арбитър е предоставена на страната, която предяви иск.
3. По исковете за отмяна на решението на основание чл.47,т.3 и 4 ЗМТА. И по двете основания доводите на молителя са едни и същи, но никои от основанията не се припокриват и затова са отделно изчерпателно посочени в закона. Доводите на молителя следва да се субсумират под нормата на искът по чл.47,т.4 ЗМТА, който е основателен.
В случая, призовка и искова молба са изпратени на адреса на ответника Д. Б. чрез куриерска фирма Е. експрес ООД с товарителница 1001009273227, в която на три последователни дати в 11 ч. е отбелязано Отсъствие на получател.
При тези данни, не би могло да се приеме, че е осъществена някоя от изчерпателно изброените хипотези в чл.13.4 от Общите условия на договора, при които призовката следва да се счита за редовно връчена. Посочената от Е. експрес причина “Отсъствие на получател”, не попада в изброените хипотези, а и не се потвърждава от събраните по делото доказателства. Доколкото в чл.13.6 от ОУ е предвидено субсидиарно приложение на ЗМТА, съгласно чл.32,ал.1 ЗМТА, уведомлението се счита получено само след положени усилия за връчването му, старателно издирване или удостоверен опит същото да бъде предадено, каквито данни в случая не са налице.
Съобразно тези доказателства следва да се приеме, че ищецът не е бил уведомен за заведеното срещу него арб.дело, поради което същият не е могъл да вземе участие в производството по това дело и да организира защитата си срещу предявения иск, включително да заяви отговор-становище по иска и да ангажира съответните доказателства.
По изложените съображения, налице е релевираното основание за отмяна на арб.решение, поради което предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен. Осъществени са предпоставките на чл.47,т.4 ЗМТА, което обосновава отмяна на атакуваното арб.решение и връщане на делото за ново разглеждане съгласно чл.49 ЗМТА. Ищецът не претендира разноски.
Водим от горното и на основание чл.47,т.4 и чл.49 ЗМТА, ВКС-І т.о.
Р Е Ш И :
Отменя арб. решение № 521/5.07.12 г. по арб.д. № 521/12 г. на арбитраж ад хок арбитър Б. Г.-София.
Връща делото за ново разглеждане.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: