3
гр. д. № 4794/2016 г. ВКС на РБ, ГК, І г. о.
РЕШЕНИЕ
N 2
София, 31.01.2017 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, първо отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИЯНА ЦЕНЕВА
СВЕТЛАНА КАЛИНОВА
при секретар Даниела Никова изслуша докладваното от председателя Ж. Силдарева гражданско дело N 4794/2016 год.
Производството е по чл. 303, ал. 1, т. т. 5 и 6 ГПК.
Образувано е по молба на М. М., чрез процесуалния му представител адв. Д. С. от Варненска АК, с искане за отмяна на основание чл. 303, ал.1, т. 5 и т. 6 ГПК на решение № 46 от 18.04.2016 г. по гр. д. № 274/2015 г. на Окръжен съд Търговище, потвърдено с решение № 126 от 19.07.2016 г. по гр. д. № 270/2016 г. на Варненски апелативен съд.
Ответникът по молбата в отговора, подаден в срока по чл. 306, ал. 3 ГПК, поддържа, че е неоснователна.
С определение от 07.10.2016 г. молбата за отмяна е преценена за допустима и е допуснато разглеждането й по същество.
За да се произнесе по основателността й настоящият тричленен състав на ВКС, І г. о. взе предвид следното:
Молителят основава искането си за отмяна на влязлото в сила решение на твърдението, че е нарушено правото му на участие в процеса поради неправилно прилагане на чл. 47 ГПК. Твърди, че е със статут на чуждестранен гражданин, имал е само адресна регистрация в Република България, поради което е следвало да бъде уведомяван на постоянния му адрес във Франция. В Република България има адресна регистрация в [населено място], [улица], ет. 4, ап. 11, от който адрес не е бил призоваван по съответния ред. Намира, че това е основание по чл. 303, ал.1, т. т. 5 и 6 ГПК за отмяна на влязлото в сила решение.
От данните по делото се установява, че молителят е бил конституиран като ответник по предявен от Н. Н. срещу него осъдителен иск за сумата 30 000 лв. Претендирал е ответникът да бъде осъден да върне сумата, поради изтекъл срок на сключения между тях договор за заем. С решението, отмяна на което се иска, искът е уважен. В исковата молба е посочено, че ответникът е гражданин на Република Франция и има разрешение за продължително пребиваване в Република България издадено от ОДМВР-Търговище, с регистриран постоянен адрес в [населено място], [улица].
Молителят е бил призоваван по делото от посочения в исковата молба адрес. Поради връщане на призовката в цялост с отбелязване, че лицето не живее от шест години на адреса съдът е изискал справка от служба НБД на населението относно постоянният и настоящ адрес на ответника. С писмо от 11.02.2016 г. ОС-Търговище е бил уведомен, че лицето има регистриран настоящ адрес в [населено място], [улица], ет. 4, ап. 11. Изпратеното на този адрес съобщение е върнато в цялост на 16.02.2916 г. с отбелязване, че лицето не е намерено на адреса и по сведение на съседи е в чужбина. С разпореждане от 22.02.2016 г. съдът е постановил съобщението да се счита за връчено на основание чл. 47, ал. 5-6 ГПК, а с определение от 02.03.2016 г. е допуснал ответникът да бъде представляван от особен представител на основание чл. 47, ал. 6 ГПК и за такъв е определен адвокат С. С. от АК-Търговище (писмо от 10.03.2016 г.). С определение от 11.03.2016 г. определеният адвокат е бил назначен от съда за особен представител на ответника, като е разпоредено да му се връчи препис от исковата молба и му е даден едномесечен срок за отговор по нея. Особеният представител е представлявал страната в производствата пред първоинстанционния и въззивния съд.
Молителят поддържа, че неправилно е приложената разпоредбата на чл. 47, ал. 6 ГПК, тъй като по делото няма данни след като не е бил намерен на регистрирания адрес, съдът да е разпоредил разлепването на съобщение с указан срок за получаване на книжата в канцеларията на съда и поради неполучаването им да е налице основание за извършване процесуалните действия по ал. 4 и 5 на нормата и назначаване на особен представител.
От приложеното съобщение, изпратено до молителя на 12.02.2016 и върнато в съда с отбелязване от 16.02.2016 г. от призовкаря, че адресатът не е намерен на адреса и по сведение на съседите е извън страната, не се установява връчителят да е залепил уведомление по реда на чл. 47, ал.1 ГПК, в което да е указано съгласно ал. 2 на чл. 47 ГПК, че книжата са оставени в канцеларията на съда и че в двуседмичен срок от залепването на уведомлението могат да бъдат получени.
Това е нарушение на установения ред за уведомяване на страната по делото, с което е накърнено правото му на участие в процеса и обуславя основанието по чл. 303, ал.1, т. 5 ГПК за отмяна на влязлото в сила решението.
Не е налице основание за отмяна по т. 6 на чл. 303, ал. 1 ГПК. Установено е по делото, че молителят е френски гражданин, на когото е даден статут на постоянно пребиваващ в Република България, с регистриран настоящ адрес в [населено място], [улица], ет. 4, ап. 11. Това е неговото обичайно местопребиваване по смисъла на чл. 48, ал. 7 КМЧП и от този адрес той е следвало да бъде призован по установения в ГПК ред. Основание за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 6 съставлява допуснато от съда нарушение на чл. 29 ГПК, регламентиращ особеното процесуално представителство в изчерпателно изброените хипотези в ал. 1 до ал. 4 включително на нормата. В случая не е налице нито една от тях, поради което позоваването на това основание за отмяна е неоснователно.
При този изход на производството направените разноски за него следва да се вземат предвид при новото разглеждане на делото.
По изложените съображения Върховният касационен съд, І г. о.
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА на основание чл. 303, ал.1, т. 5 ГПК влязлото в сила решение № 46 от 18.04.2016 г. по гр. д. № 274/2015 г. на Окръжен съд Търговище, потвърдено с решение № 126 от 19.07.2016 г. по гр. д. № 270/2016 г. на Варненски апелативен съд.
ВРЪЩА делото на Окръжен съд Търговище за ново разглеждане от друг състав.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: