1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 2
София, 08.01.2014 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в закрито съдебно заседание в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОБРИЛА ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРГАРИТА СОКОЛОВА
ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА
изслуша докладваното от съдията Д. Василева гр. дело № 5976/ 2013 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
С решение от 7.06.2013 г. по гр.д.№12254/2012 г. на Софийски градски съд, ІІ-д въззивен състав и потвърденото с него решение от 6.04.2012 г. по гр.д.№ 33 783/ 2009г. на Софийски районен съд 28 състав е признато за установено по отношение на Столична община, че собственик на УПИ ІІ, отреден за къмпинг, с площ 1900 кв.м., в местността ”Зона за отдих” по плана на [населено място] е Потребителна кооперация „П.”- ЕИК[ЕИК].
Столична община е подала касационна жалба срещу горните решения с оплакване за необоснованост и нарушение на материалния и процесуалния закон, като се оспорват изводите на съда, че имотът е прехвърлен от държавата на Ц./ респ.на кооперацията/ по силата на Р. № 12 от 18.02. 1977г. и протокол от 2.11.1977 г. Моли решението да се отмени и искът да се отхвърли.
Основанието за допускане на касационното обжалване се базира на противоречие на въззивното решение с р.№ 40/ 15.07.2010 г. по т.д.№ 517/2009г. на ВКС, ІІ т.о. при разрешаването на правния въпрос относно значението на цитираното разпореждане на МС № 12/ 77г. и дали същото е основание за придобиване на право на собственост от страна на кооперацията.
Ответникът Потребителна кооперация „П.”- ищец по първоначалното дело, не взема становище по жалбата.
За да се произнесе настоящият състав на Върховния касационен съд, първо гражданско отделение съобрази следното:
С обжалваното решение е прието, че правото на собственост е преминало от държавата в потребителната кооперация по силата на Р. № 12/8.02.1977г., а протоколът за предаване на имуществото от 2.11.1977г., подписан от министъра на финансите и председателя на Ц., представлява една своеобразна спогодба с транслативен ефект относно собствеността на същия имот.
Съобразно изложеното правният въпрос, по който се е произнесъл въззивният съд, е от съществено значение за изхода на спора, поради което първата предпоставка за допускане на касационното обжалване е налице.
Даденото от въззивния съд разрешение на правния въпрос е в противоречие със задължителната съдебна практика, поради което е налице и основанието за допускане на касационното обжалване по чл.280, ал.1, т.1 ГПК. Видно от представеното р.№ 40/ 15.07.2010 г. по т.д.№ 517/2009г. на ВКС, ІІ т.о., в него се приема, че с Р. № 12/ 77г. са прехвърлени само ограничен обем права, а именно право на оперативно управление върху държавното имущество, а правото на собственост се е запазило в патримониума на държавата.
Решението на ВКС е постановено в производство по чл.290 ГПК и затова обосновава допускане на касационното обжалване по чл.280, ал.1, т.1 ГПК- противоречие със задължителната практика на съда. Водим от горното и на основание чл.288 ГПК настоящият състав на Върховния касационен съд, първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА касационно обжалване на решението от 7.06. 2013 г. по гр.д.№ 12254/2012 г. на Софийски градски съд, ІІ-д възивен състев.
Указва на Столична община да внесе по сметка на ВКС държавна такса в размер на 239 лв. и в 7- дневен срок от съобщението да представи вносната бележка в съда за насрочване на делото.
При неизпълнение в срок на горните указания жалбата подлежи на връщане.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: