4
Р Е Ш Е Н И Е
№ 20
С., 07,03,2014 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, ТК, първо отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и тринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:НИКОЛА ХИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ:ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
РОСИЦА БОЖИЛОВА
При участието на секретаря :Н. Такева
изслуша докладваното от съдията Ел. Чаначева т.дело № 3903/2013 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.303, ал.1,т. 5 ГПК, образувано по молба на [фирма] – [населено място] за отмяна на влязлото в сила постановление за възлагане на недвижима вещ – гараж №29 от 26.06.2012г. по изп.д. 20128600400004 на ЧСИ В. М. с рег. № 860 по регистъра на КЧСИ с район на действие СГС.
Ответниците по молбата – [фирма] – [населено място], чрез пълномощниска си – адв. М. М., [фирма] – [населено място] и [фирма] – [населено място], чрез пълномощника си – адв. К. К. са на становище, че молбата е неоснователна.
Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното:
С определение №410 от 27.12.2013г. ВКС, в настоящият си състав е допуснал до разглеждане молбата.
Молителят- [фирма] – [населено място] е искал отмяна на постановлението на ЧСИ, поради ненадлежното му представителство в производството по изпълнителното дело, мотивирано с това, че пълномощника му – адв. Ч. Д. е бил процесуален представител и на „ Ф. Х. Л.” Г., служебно присъединен от съдебния изпълнител като взискател, тъй като в негова полза е учреден особен залог върху търговското предприятие на настоящия молител. Страната счита, че тези две дружества имат противоположни интереси в изпълнителното производство, поради което и участието на един и същ процесуален представител в лицето на адв. Д. и по аргумент от чл.43, ал.2 ЗА установяват предпоставките по чл.303, ал.1, т.5 ГПК .
Твърденията за неучастие на страната в цялото изпълнително производство, не могат да бъдат основание за отмяна по чл.303, т.5 ГПК. Тези твърдения следва да бъдат сведени само до производството по осъществяване на публичната продан, тъй като на отмяна по този ред подлежи само възлагателното постановление.
Отменителното основание по чл.303, ал.1, т.5 ГПК, предполага установеност на това, че вследствие нарушаване на съответните правила, заинтересованата страна не е могла да вземе участие лично или чрез представител в производството или същата е била ненадлежно представлявана или не е могла да се яви лично или чрез повереник, поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. В случая, молителят не е установил хипотезата на която се позовава , а именно че е бил ненадлежно представляван в производството по извършване на публичната продан. Този извод се налага поради това, че страната към момента на постановяване на акта на съдебния изпълнител по възлагане на ипотекираната вещ е била представлявана от адв. Ч. Д., който не е заявил участие и като представител на друга страна в производството. Молителят не сочи кои правила са били нарушени и с оглед тяхното нарушаване е била опорочена процедурата, поради което се налага и отмяна на постановения акт на съдебния изпълнител, а се позовава на недобросъвестност на процесуалният си представител, която според него е достатъчно основание за отмяната на влязлото в сила постановление за възлагане на имота. Както бе посочено вече – към постановяване на акта, чиято отмяна се иска – 26.06.2012г. адв. Ч. Д./ получил съобщението на 04.07.2012г. / представлява в производството по осъществяване на публичната продан единствено молителят. Пълномощията му като процесуален представител на дружеството, регистрирано в Г. е заявено пред съдебния изпълнител на 24.09.2012г.,като пълномощното носи дата 27.04.2012г., към която дата Д. е бил вече пълномощник на дружеството молител. Или тези факти евентуално биха могли да обосноват извод за ненадлежно представителство на чуждестранния търговец, което като факт е могло да бъде отчетено и от съдебния изпълнител, но не и на молителя, чието представителство към момента на постановяване на постановлението за възлагане от външна страна е било редовно. Следователно, с оглед изложените факти относно хронологично осъществените процесуални действия от адв. Д., не може да бъде обосновано извършено процесуално нарушение по реализиране на публичната продан от органа, който я провежда. Нещо повече, от данните по делото се установява, че страната е упражнявала правото си на жалба по отношение на действията на съдебния изпълнител, както по отношение на постановлението, предмет на молбата за отмяна, така и по отношение на осъществените от съдебния изпълнител действия, което изключва извод за лишаването й от участие в производството.
Извън изложеното, ненадлежното представителство е представителство от лице без надлежно учредена представителна власт. В случая когато се касае за договор за процесуално представителство, сключен с адвокат, редовно учредената представителна власт се свързва изцяло с наличие на сключен договор с лице, вписано като адвокат и притежаващ такава правоспособност за упражняване на представителство пред съд, респективно пред съдебен изпълнител. Недобросъвестното упражняване на адвокатски права не съставлява нарушение на процесуалните правила, още повече в хипотеза, при която съдебния орган не може да извърши преценка за тази недобросъвестност, тъй като фактите не са заявени в процеса, напр. както е в случая- незаявяване към релевантния момент на наличие на представителство и по отношение на друго лице, което може да бъде евентуално в конфликт на интереси с представлявания. Тази недобросъвестност при упражняване на правата по редовното упълномощаване е изцяло относима към вътрешните отношения между представител и представляван, тъй като съставлява нарушение на поетите с договора за представителство задължения. Тя обаче не е свързана с лишаване на страната от участие в процеса и същата не може позовавайки се на неправилни, респективно недобросъвестни действия на защитника си да предизвика отмяна на акта, която дефинитивно се свързва с допуснати нарушения от съда, респективно, както е в случая от съдебния изпълнител.
С оглед изложеното се налага извод, че след като адв. Д. е бил надлежно упълномощен от молителя да го представлява в изпълнителното производство, същият е предприел необходимите действия в съответствие с интересите му – обжалвал е действията на съдебния изпълнител и го е уведомил за постановеното определение / с оглед спазване срока за подаване на настоящата молба за отмяна/ твърденията за евентуални противоположни интереси в изпълнителното производство, с оглед упълномощаването на същия адвокат от дружество, неучастващо към момента на уведомяване на молителя чрез адв-. Д. за постановлението за възлагане не може да обоснове наличие предпоставките по чл.303, ал.1, т.5 ГПК. Следователно подадената молба следва да бъде оставена без уважение.
По изложените съображения Върховният касационен съд,състав на първо търговско отделение
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на [фирма] – [населено място] за отмяна на влязлото в сила постановление за възлагане на недвижима вещ – гараж №29 от 26.06.2012г. по изп.д. 20128600400004 на ЧСИ В. М. с рег. № 860 по регистъра на КЧСИ с район на действие СГС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: