О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 200
София, 05.02. 2014 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и седми януари двехиляди и четиринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Надя Зяпкова
ЧЛЕНОВЕ: Жива Декова
Олга Керелска
като изслуша докладваното от съдия Зяпкова гр. дело № 7140/2013 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба от ищеца Методи Г. М. ЕГН [ЕГН], чрез процесуален представител адвокат В. А. Б., против въззивно решение на Софийски градски съд, Гражданско отделение, ІV-Г състав № 4461/13.06.2013 г., постановено по гр. д. № 887/2013 г., с което е обявен на окончателен на основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД предварителния договор, сключен на 14.09.2005 г. между Методи Г. М. и ответника Ю. Г. М. за покупко-продажба на описан в решението недвижим имот за цена в размер на 85 700 евро при условие, че купувачът Методи Г. М. заплати на продава Ю. Г. М. остатък от продажната цена в размер на сумата 77 000 евро.
Счита, че решението е неправилно и следва да се отмени в частта досежно размера на дължимата от купувача продажна цена и да се постанови друго решение, с което да се приеме, че дължимата продажна цена е в размер на 50 250 евро, съгласно споразумение между страните към предварителния договор от 8.12.2005 г., с което е уговорeна неустойка за забава, което съдът не е взел предвид при постановяване на решението.
С изложение по допустимостта на обжалването касаторът се е позовал на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Формулиран е следния въпрос: Следва ли решаващият съд в производството по чл. 297сл. ГПК /отм./ във връзка с иск по чл. 19, ал. 3 ЗЗД при определяне на дължимата от купувача продажна цена да съобрази не само основния предварителен договор, но и анексите към него, с които са определени неустойки за забава, дължими от продавача и съответно да ги прихване от крайната сума.
За ответника по касация Ю. Г. М. не е изразено становище по жалбата.
Касационната жалба е подадена от надлежна страна срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт на въззивен съд в срока по чл. 283 ГПК и е процесуално допустима.
При преценка за допустимост на обжалването Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение констатира, че не са налице предпоставките на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, разяснени с т. 4 от ТР № 1/19.02.2010 г. по тълк. д. № 1/2009 г., ВКС, ОСГТК.
Съгласно трайната съдебна практика на Върховния касационен съд съдебното решение, постановено в производство по чл. 19, ал. 3 ЗЗД, замества сключения между страните предварителен договор, така както страните са се договорили, вкл. и уговорената от тях цена на имота, като съществен елемент на сключения между тях договор. Ако с анекс към договора страните са постигнали съгласие за ясно изразено и безусловно изменение на уговорената с предварителния договор цена на имота съдът следва да съобрази тази договореност в съдебното решение. Ако, обаче, постигнатото между тях съгласие за промяна на клауза по предварителния договор, вкл. цената е поставено в зависимост от настъпване на други обстоятелства или условия /изпълнение на задължения за снабдяване с документи/, не се касае за постигнато от страните изменение на цената по договора, а за други уговорки между тях, които не могат да бъдат разглеждани в производството по иска с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД, както е в конкретният случай.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Софийски градски съд, Гражданско отделение, ІV-Г въззивен състав № 4461/13.06.2013 г., постановено по гр. д. № 887/2013 г. по касационна жалба от ищеца Методи Г. М..
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: