Р Е Ш Е Н И Е
№. 207
София, 13.12.2013 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ СЛАВЧЕВА
БОЯН БАЛЕВСКИ
при участието на секретаря
в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията М.Славчева
т.дело № 614/2012 година
Производство по чл.47 ЗМТА.
Образувано е по иск на М. М. Т. И. от [населено място] и на И. Ф. М., [населено място] срещу [фирма] за отмяна по реда на чл.47 ЗМТА на арбитражно решение № 534 от 18.03.2011 г., постановено от арб. Б. Г. по арб.д.№ 534/2011 г. С атакуваното решение ищците са осъдени солидарно да заплатят на [фирма] сумата 21 744.81 лв., включваща непогасено задължение по договор за револвиращ заем /ДРЗ/ № [ЕГН] от 10.08.2010 г. в размер на 14 351.62 лв., лихви в размер на 31.19 лв. и неустойка за забава в размер на 7 362.00 лв., ведно със законнната лихва върху присъдените суми, считано от постановяване на решението до окончателно погасяване на задължението.
С исковата молба се поддържа, че са налице основанията по чл. чл.47, т.2 и т.4 ЗМТА за отмяна на арбитражното решение. Исканията се обосновават с твърдението за липса на арбитражно споразумение за отнасяне на спора пред арбитър Г. предвид обстоятелството, че договорът, на който се основават претенциите на [фирма] не е подписан от ищците, както и че не са били надлежно уведомени за образуваното арбитражно производство, поради което не са могли да вземат участие в него и да упражнят правото си на защита по предявения срещу тях иск.
Ответникът [фирма] изразява становище за основателност на иска поради нередовно проведена процедура по призоваване на ищците в арбитражното производство в качеството им на ответници по предявения от него иск и моли арбитражното решение да бъде отменено, а делото върнато на арбитър Г. за произнасяне по възникналия с настоящите ищци спор.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, като обсъди събраните доказателства и доводите на страните съобразно разпоредбата на чл.235 ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
С атакуваното решение арбитър Г. се е произнесла по спор, възникнал от неизпълнение на задълженията на ищците по сключен с [фирма] договор за револвиращ заем № [ЕГН] от 10.08.2010 г., първият в качеството си на кредитополучател, а вторият като поръчител.
Според заключението на назначената в настоящето производство съдебно-почеркова експертиза, положените в оригинала на ДРЗ № [ЕГН]/10.08.2010 г. подписи за клиент и за солидарен длъжник не принадлежат на ищците М. М. Т. и И. Ф. М., а ръкописните текстове, с които са попълнени реквизитите на Договора на лист 1 и лист 2 също не са изписани от тях.
От приложените към арбитражното дело два броя товарителници, издадени от куриерска служба „Е.” се установява, че исковата молба на [фирма] и призовките за насроченото от арбитър Г. заседание са изпратени до ответника М. М. на адрес [населено място],[жк], [жилищен адрес] вх.”Б”, ет.1, а до втория ответник И. М. – на адрес[жк][жилищен адрес] вх.”В”, ет.8, ап.65. В обратните разписки е отбелязано, че пратките не са връчени поради отсъствие на получателите. В проведеното на 18.03.2011 г. арбитражно заседание ответниците в производството не са взели участие лично или чрез упълномощени от тях представители. Видно от удостоверение № 000015/31.05.2012 г., издадено от Столична община, Район Нови Искър, считано от 17.11.2000 г., постоянният адрес на М. М. Т. е в [населено място], [улица].
При така установените факти по делото се налага правният извод, че са налице сочените в исковата молба основания по чл.47, т.2 и т.4 ЗМТА. Ищците не са страни по договора за револвиращ заем от 10.08.2010 г. Същият е нищожен поради липса на съгласие, което води до нищожност и на включената в Общите условия арбитражна клауза, които не са подписани от ищците, но в договора е посочено, че същите са неразделна част от него.
Освен това не е изпълнено императивното изискване за връчване на ответниците в арбитражното производство на преписи от исковата молба и доказателствата към нея с оглед осигуряване на възможността им да оспорят компетентността на арбитър Г., като установят нищожността на сключения договор за револвиращ заем, а с това и на арбитражната клауза, съдържаща се в Общите условия към него. Налице е основанието по чл. 47, т. 2 и т.4 ЗМТА, поради което предявеният иск за отмяна на процесното арбитражно решение следва да бъде уважен.
С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.1 ГПК на ищците следва да присъдят направените от тях разноски съобразно представения списък по чл.80 ГПК в размер на по 2 112 лв. или общо сумата 4 224 лв.
Водим от горното Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ на основание чл.47, т.2 и т.4 ЗМТА на арбитражно решение № 534 от 18.03.2011 г., постановено от арбитър Б. Г. по арб.д.№ 534/2011 г.
ОСЪЖДА [фирма] да заплати на М. М. Т. И., [населено място] и на И. Ф. М., [населено място] разноски по делото в размер на по 2 112 /две хиляди сто и дванадесет/ лв. на всеки от тях.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
.