Р Е Ш Е Н И Е
№ 21
гр. София, 12 август 2019 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети януари през 2019 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА
МИЛЕНА ПАНЕВА
при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Тома Комов разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело № 1136 по описа за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимите С. П., М. П., В. С. и А. Л. срещу решение № 29 от 17.09.2018 г. на Апелативния специализиран наказателен съд, постановено по ВНОХД № 126/2018 г.
В жалбата на адв. Ш. (защитник на подс. П.) са изложени възражения за допуснати нарушения на материалния закон, за съществени процесуални нарушения и за явна несправедливост на наказанието. Настоява се че няма доказателства за това П. да е участвал в ОПГ и като член на такава група да е извършвал престъпления, че няма доказателства за съгласуване на волите на четиримата подсъдими и за наличие на обща тяхна користна цел. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и за пълно оневиняване на С. П.. Алтернативно е предложено след отмяна на въззивния акт в потвърдителната му част, както и на първоинстанционната присъда – в осъдителната й част, делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първостепенния съд. Предложена е с тази жалба и втора алтернатива – въззивното решение да бъде изменено, като срокът на наложеното на подс. П. наказание, свързано с лишаване от свобода да бъде намален, както и да бъде редуциран изпитателния срок по чл. 66, ал. 1 НК и размера на наложената глоба, който да бъде отмерен към възможния минимум по чл. 47, ал. 1 НК.
В подадената от адв. Х. (защитник на подс. Л.) касационна жалба се поддържат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Обобщено е заявено мнение, че при първоинстанционното съдебно разглеждане на делото са допуснати процесуални нарушения във връзка с доказателствената дейност на съда и при формираното в на съответните фактически изводи, като тези нарушения не са отстранени от въззивния съд. Като недостатък на въззивния акт е изтъкната липсата на мотиви относно индивидуализацията на наложеното на Л. наказание. Отделно от това заявено е становище, че това наказание е явно несправедливо, доколкото не е съобразено с наличните многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, като каквито са посочени проявена от конкретния подсъдим самокритичност, липса на предходни негови осъждания, тежко здравословно и семейно положение (вдовец, страдащ от тежко хронично заболяване и отглеждащ дете). Заявено е разбиране за липса на отегчаващи отговорността на Л. обстоятелства. С тези аргументи защитникът е пожелал върховната инстанция да отмени частично въззивното решение и да оправдае изцяло подс. Л. по обвинението по чл. 321 НК, а в останалата му част да измени въззивния акт, като намали размера на наказанието, който да определи, прилагайки чл. 55 НК.
В депозираната от защитника на подс. М. П. касационна жалба също се поддържа наличие и на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оспорена е способността на обвинителния акт да изпълни процесуалната си роля поради недостатъци в съдържанието, като конкретно е изтъкната липсата на описано в него поведението на П., с което той е реализирал вменените му престъпления. Според защитника,наложеното на П. наказание не отговаря на степента на обществена опасност на извършеното от този подсъдим. Подчертава като значим за индивидуализацията на двете наказания фактор времевия интервал от инкриминираните събития до постановяването на оспорения съдебен акт. Моли въззивното решение да бъде отменено, а делото да бъде върнато за ново разглеждане. Алтернативно предлага смекчаване на наложената санкция и прилагане на института на условното наказание.
Според касационната жалба на защитника на подс. В. С. първостепенният съд е допуснал съществени нарушения на процесуалния и на материалния закон, които не само не са отстранени от въззивната инстанция, а са мултиплицирани от нея, като са допуснати и нови нарушения. Оспорва и справедливостта на наложеното наказание, изтъквайки като несъобразени от въззивния съд добрите характеристични данни на подс. С. и прекомерния срок на производството. Като прекомерен определя и размера на наложената глоба. Причина за отмерването на явно несправедливи наказания според защитника е предубедеността на първоинстанционния съдебен състав, който е отчел като отегчаващи отговорността обстоятелства такива, които не са посочени обвинителния акт. Подложил е на критика мнението на първоинстанционния съд, неревизирано от въззивната инстанция, че съдът е свободен да установява отегчаващи отговорността обстоятелства, независимо от липсата на активност от страна на прокуратурата в тази насока. Подчертава, че по отношение на определените като престъпни други деяния, невключени в обвинението, но констатирани от първия съд, действа презумпцията за невинност. Счита, че подходът на въззивния съд към този, изтъкнат и пред него довод, е бил формален. С тези аргументи моли подс. С. да бъде оневинен и по двете възведени обвинения или въззивното решение да бъде отменено в потвърдителната му част, а първоинстанционната присъда – в осъдителната й част и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Специализирания наказателен съд. Предлага и трета алтернатива – да бъде намален размера на наложените на посочения подсъдим наказания.
В съдебното заседание пред настоящата инстанция всеки от защитниците поддържа жалбата си, изложените в нея доводи и направените искания. В допълнение адв. Ш. изтъква, че част от подсъдимите не са се познавали, не са поддържали лични връзки, а контактите им са били единствено във връзка със службата им. Адв. Д., като защитник на подс. С. от своя страна подчертава, че съдилищата от предходните две инстанции са посочили в актовете си резултат от престъплението по чл. 234в НК, който е несъставомерен. Противопоставя се на мнението на въззивния съд, че няма основания за изключване на веществените доказателствени средства от доказателствения материал по делото. Адв. Д. на свой ред и в защита на подс. С. отново акцентира на тезата за допуснато от първостепенния съд и толерирано от въззивната инстанция нарушение на презумпцията за невинност и за осъждане на подсъдимите за деяния извън тези, за които са обвинени. Адв. Х., в защита на подс. Л., поддържа становището, че въззивния съд не е направил самостоятелна оценка на доказателствата, не е обсъдил доводите и възраженията на защитата. Като порок изтъква кредитирането с доверие на вариант от показанията на двама от свидетелите, дадени на досъдебното производство и приобщени чрез прочитането им в съдебно заседание без съдът да е обосновал подхода си. Подчертава, че по отношение на Л. в мотивите на въззивния съд са изложени конкретни аргументи за извършени от този подсъдим две деяния, от които не е възможно да се изведе правна констатация за съществуване на обективна и субективна връзка между този подсъдим и останалите трима и обща тяхна користна цел, нито съзнание у Л. за участие в престъпно формирование.
Представителят на Върховната касационна прокуратура пледира за отхвърляне и на четирите жалби с аргументи за правилно прилагане на материалния закон и за липса на процесуални нарушения. Наложените наказания преценява като справедливи.
Всеки от подсъдимите се солидаризира с казаното от защитника си, като в последната си дума моли за своето оневиняване.
Настоящият състав, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на оспорения съдебен акт в рамките на правомощията си по чл. 347 НПК, установи следното:
С присъда от 12.01.2018 г., постановена по НОХД № 1777/2014 г., Специализираният наказателен съд, 14-ти състав е признал всеки от подсъдимите В. Т. С., С. О. П., А. Г. Л. и М. И. П. за виновен в това, че в периода от 27.05.2011 г. до 15.09.2012 г. в [населено място], заедно с останалите трима, участвал в организирана престъпна група, създадена с цел съгласувано извършване в страната на престъпления по чл. 234в, ал. 1 НК и с користна цел, поради което и на осн. чл. 321, ал. 3, т. 2 вр. ал. 2 НК и чл. 54 НК е осъдил всеки от тях на по три години лишаване от свобода, като го е оправдал по обвинението за това групата да е функционирала и в периода от началото на 2011 г. до 26.05.2012 г., включително.
Със същата присъда подс. В. С. е признат за виновен и в това, че на 15.09.2012 г. в [населено място], [улица], в съучастие със С. О. П., сам осъществил неправомерно въздействие върху уред за търговско измерване на електрическа енергия – електромер, тип /марка/., с фабр. № и рег. № (разпломбирал големия защитен капак на електромера, след което го отстранил и подменил с друг електромер), с което създал условия за непълно отчитане на потребената електрическа енергия в ресторант „име“, стопанисван от „фирма“, поради което и на осн. чл. 234в, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК и чл. 54 НК е осъден на три годни лишаване от свобода и глоба в размер на 10 000 лева, като е оправдан по обвинението за това престъплението да е осъществено в периода от началото на м. април 2012 г. до 14.09.2012 г.
На осн. чл. 23, ал. 1 НК съдът е групирал двете, наложени на подс. С. наказания, свързани с лишаване от свобода, като е определил едно общо наказание в размер на три години лишаване от свобода, изпълнението на което е отложил за срок от пет години и на осн. чл. 67, ал. 3 НК е постановил в изпитателния срок спрямо този подсъдим да се прилага пробационната мярка по чл. 42а, ал. 2, т. 1 НК – задължителна регистрация по настоящ адрес с периодичност два пъти седмично. От срока на това наказание и на осн. чл. 59, ал. 1 НК съдът е приспаднал и е зачел времето, през което С. е бил задържан под стража, както и времето, през което спрямо него е изпълнявана мярка за неотклонение „домашен арест“. Съобразно с чл. 23, ал. 3 НК към лишаването от свобода е присъединил наказанието глоба.
С тази присъда подс. С. П. е признат за виновен и в това, че на 15.09.2012 г. в [населено място], [улица], в съучастие с В. Т. С., сам осъществил неправомерно въздействие върху уред за търговско измерване на електрическа енергия – електромер, тип /марка/, с фабр. № и рег. № (разпломбирал големия защитен капак на електромера, след което го отстранил и подменил с друг електромер), с което създал условия за непълно отчитане на потребената електрическа енергия в ресторант „име“, стопанисван от „фирма“, поради което и на осн. чл. 234в, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК и чл. 54 НК е осъден на три годни лишаване от свобода и глоба в размер на 10 000 лева, като е оправдан по обвинението за това престъплението да е осъществено в периода от началото на м. април 2012 г. до 14.09.2012 г.
На осн. чл. 23, ал. 1 НК съдът е групирал така наложените на П. наказания, свързани с лишаване от свобода, като е определил едно общо наказание в размер на три години лишаване от свобода, изпълнението на което е отложил за срок от пет години и на осн. чл. 67, ал. 3 НК е постановил в изпитателния срок спрямо подсъдимия да се прилага пробационната мярка по чл. 42а, ал. 2, т. 1 НК – задължителна регистрация по настоящ адрес с периодичност два пъти седмично. От срока на това наказание и на осн. чл. 59, ал. 1 НК съдът е приспаднал и е зачел времето, през което П. е бил задържан под стража, както и времето, през което спрямо него е изпълнявана мярка за неотклонение „домашен арест“. Съобразно с чл. 23, ал. 3 НК към лишаването от свобода е присъединил наказанието глоба.
Подсъдимият М. П. е признат за виновен и в това, че на неустановена дата между 29.02.2012 г. и 06.03.2012 г. в [населено място],[жк], бл. 184 сам осъществил неправомерно въздействие върху уред за търговско измерване на електрическа енергия – електромер с фабр. № и рег. № (разпломбирал големия защитен капак на електромера, след което въздействал върху броителния механизъм, като променил /върнал/ показанията му), с което създал условия за непълно отчитане на потребената електрическа енергия в кафе-сладкарница на посочения адрес, стопанисвана от „фирма“, поради което и на осн. чл. 234в, ал. 1 НК и чл. 54 НК е осъден на три годни лишаване от свобода и глоба в размер на 10 000 лева, като е оправдан по обвинението за това престъплението да е осъществено в друга част на периода от началото на 2011 г. до 15.09.2012 г.
На осн. чл. 23, ал. 1 НК съдът е групирал така наложените на П. наказания, свързани с лишаване от свобода, като е определил едно общо наказание в размер на три години лишаване от свобода, изпълнението на което е отложил за срок от пет години и на осн. чл. 67, ал. 3 НК е постановил в изпитателния срок спрямо този подсъдим да се прилага пробационната мярка по чл. 42а, ал. 2, т. 1 НК – задължителна регистрация по настоящ адрес с периодичност два пъти седмично. От срока на това наказание и на осн. чл. 59, ал. 1 НК съдът е приспаднал и е зачел времето, през което П. е бил задържан под стража. Съобразно с чл. 23, ал. 3 НК към лишаването от свобода е присъединил наказанието глоба.
Подсъдимият А. Л. е признат за виновен и в това, че от неустановена дата от началото на м. юли до първите дни на м. септември 2012 г. в [населено място], при условията на продължавано престъпление сам осъществил неправомерно въздействие върху уреди за търговско измерване на електрическа енергия, с което създал условия за непълно отчитане на потребената от различни лица електрическа енергия, както следва:
1.На неустановена дата през м. юли или август 2012 г. в [населено място],[жк], сам осъществил неправомерно въздействие върху уред за търговско измерване на електрическа енергия – трифазен електромер, м. „модел“, с фабр. № и рег. № (отстранил капака на клемния блок, след което въздействал върху електромера), с което създал условия за непълно отчитане на потребената електрическа енергия в снек-бар „име, стопанисван от „фирма“;
2. На неустановена дата от втората половина на м. август до първите дни на м. септември 2012 г. в [населено място],[жк], трафопост до [жилищен адрес] сам осъществил неправомерно въздействие върху уред за търговско измерване на електрическа енергия – електромер, с фабр. № и рег. № (отстранил на щита на ел. таблото и нарушил холограмния стикер, след което въздействал върху електромера), с което създал условия за непълно отчитане на потребената електрическа енергия в мини-маркет „име“, стопанисван от „фирма“, поради което и на осн. чл. 234в, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК и чл. 54 НК е осъден на три годни лишаване от свобода и глоба в размер на 10 000 лева, като е оправдан по обвинението за това престъплението да е осъществил в друга част на периода от началото на 2011 г. до 15.09.2012 г.
На осн. чл. 23, ал. 1 НК съдът е групирал така наложените на Л. наказания, свързани с лишаване от свобода, като е определил едно общо наказание в размер на три години лишаване от свобода, изпълнението на което е отложил за срок от пет години и на осн. чл. 67, ал. 3 НК е постановил в изпитателния срок спрямо този подсъдим да се прилага пробационната мярка по чл. 42а, ал. 2, т. 1 НК – задължителна регистрация по настоящ адрес с периодичност два пъти седмично. От срока на това наказание и на осн. чл. 59, ал. 1 НК съдът е приспаднал и е зачел времето, през което Л. е бил задържан под стража, както и времето, през което спрямо него е бил прилаган домашен арест. Съобразно с чл. 23, ал. 3 НК към лишаването от свобода е присъединил наказанието глоба.
В рамките на иницииран от защитниците на четиримата подсъдими инстанционен контрол и с решение № 29 от 17.09.2018 г., постановено по ВНОХД № 126/2018 г. Апелативният специализиран наказателен съд е изменил присъдата, като е отменил постановеното с нея приложение на пробационната мярка по чл. 42а, ал. 2, т. 1 НК в изпитателния срок по чл. 66, ал. 1 НК за всеки един от четиримата подсъдими, като в останалата й част е потвърдил тази присъда.
Преди всичко, направеното от защитниците на подсъдимите П., С. и Л. искане за пълно оневиняване на тези подсъдими не е съобразено с особеностите на касационния контрол, който е ориентиран към процесуалната и материално-правната законосъобразност на оспорения съдебен акт и изключва възможността на касационния съд да установява нови фактически положения, било то в рамките на събраните от предходните инстанции доказателства или чрез собствена активност по попълване на доказателствени празноти и изясняване на неясноти и противоречия в доказателствата. Изключение в това отношение прави хипотезата на чл. 354, ал. 5 НПК, която в случая не е налице. Основните въпроси по делото е възможно да се пререшат от касационния съд единствено и само в рамките на приетата от въззивния съд фактология. Съответно ВКС би могъл да оправдае подсъдим, ако тази фактология не сочи деянието да е извършено, или да е извършено от подсъдимия, или ако не очертава признаците на престъпление. В случая това условие отсъства, доколкото сред приетите от въззивния съд факти по отношение на тези трима подсъдими (както и по отношение на подс. П.) се съдържат и такива, относими към състава по чл. 321 НК, а по отношение на подс. Л. – и към състава по чл. 234в, ал. 1 НК.
Преди всичко, не е нарушено гарантираното от чл. 6 § 1 от ЕКЗПЧ право на подсъдимите делото им да бъде разгледано от безпристрастен съд. Това възражение, съдържащо се в жалбата на адв. Д. следва приоритетно да се обсъди, доколкото евентуалната негова основателност би направила безпредметно произнасянето по останалите, съдържащи се в касационните жалби възражения.
Преценката, че съставът на СпНС е нарушил гаранциите за безпристрастност е базирана на констатациите, които този съд е направил за други деяния, съпътстващи инкриминираната вторична престъпна дейност на подсъдимите, извън определения с обвинителния акт неин обхват и последващото ползване на тези констатации при индивидуализацията на наказанията. Възразява се в жалбата на адв. Д., че подсъдимите и в частност подс. С., не са се защитавали срещу фактите, селектирани в § 13 от мотивите към присъдата, назован „Други вторични престъпления, за които не е повдигнато обвинение“. Според защитника тези именно деяния са обусловили извода на първостепенния съд за съществуването на организирана престъпна група и са повлияли крайното му решение относно вината на подсъдимите и приложимите наказания, като практически са обхванати от присъдата и за този факт подсъдимите са били известени едва при оповестяването на мотивите към нея. Това възражение е било поставено на вниманието на въззивния съд и добросъвестно е било обсъдено от него, като е получило отговор, който в отделни свои части се споделя от настоящата инстанция. Както правилно е отразил АпСпНС, подсъдимите, в т.ч. и подс. С., не са осъдени за деяния от описаните в § 13 от мотивите на СпНС. И това е недвусмислено ясно, както от диспозитивната част на постановената присъда, така и от мотивите към нея.
Констатациите на СпНС за извършени от подсъдимите и други престъпни деяния, извън инкриминираните, сами по себе си не са способни да обосноват нарушение на стандартите за съдебна безпристрастност. С цел да провери обвинителната теза съдът събира и оценява, както представените от прокурора доказателства, така и други доказателства, било то по свой почин или по искане на страните. В развитие този процес е възможно да доведе до установяване на нови обстоятелства и факти, надхвърлящи фактическата рамка на обвинението, вкл. и факти за нови деяния (и/или за нови лица като участници в инкриминираното събитие), способни да характеризират личността на подсъдимия. Задължението на съда да разгледа и да реши делото в рамките на възведеното от прокурора обвинение не го лишава от възможността да съобрази тези факти като част от предпоставките за определяне на наказателната отговорност на подсъдимия. Това не означава, че в подобни случаи съдът изоставя процесуалната си роля на арбитър и че навлиза в суверенната територия на прокурора и накърнява неговата процесуална независимост, нито се нарушава състезателността на наказателното производство и правото на страните на равно третиране. Стига разбира се новоустановените факти да са излъчени от събрани и проверени по процесуален ред доказателства. Защото и по отношение на тях е важимо общото задължение на съда да подложи обстоятелствата с правна релевантност на необходимото процесуално изследване, с което законът свързва гаранциите за достигане на достоверност на резултата. В случая това е сторено по отношение на данните, съдържащи се в показанията на свидетелите Ф. Й., М. С., Т. А., доколкото тези показания са проверени в хода на съдебното следствие, проведено с участието на подсъдимите и техните защитници, които са имали неограничената възможност да ги оспорят. Поради това първостепенния съд не е допуснал нарушение, като се е позовал на информацията от коментираните свидетелски показания, формулирайки преценката си за отегчаващите и смекчаващите отговорността на подсъдимите обстоятелства. Съответно, въззивният съд не е имал основания да констатила такова нарушение.
Все в тази връзка следва да се припомни приетото с ТР № 2 от 2002 г. по т.д. № 2/2002 г. на ОСНК на ВКС, че непосочването в обстоятелствената част на обвинителния акт на всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, не е съществено процесуално нарушение, като тези въпроси могат да бъдат изяснени в хода на съдебното следствие и съответно да бъдат съобразени от съда.
Що се касае до констатациите на СпНС за установени по делото „десетки други случаи“ на деяния по чл. 234в НК, те са неприемливи, но не от гледище на изискванията за безпристрастност, а от гледище на въплътените в тях разбирания (по същество подкрепени от въззивната инстанция) относно установяването на факти с наказателно-правна релевантност и доказването в наказателния процес. Посочените констатации СпНС е обяснил с това, че до задържането на подсъдимите служители на Ч. са установили множество „подобни неправомерни манипулации върху електромерите и на други абонати, освен изрично посочените в обвинителния акт“, като в съдебните мотиви конкретно са посочени адреси на 16 абонати на /фирма/. Практически СпНС не е направил разлика между съждението за съществуване на възможност подсъдимите да са свързани с извършването на тези манипулации и доказания по процесуален ред факт. Фундаментално за доказателствения процес положение е, че съдебното убеждение, както и обосноваването на неговата истинност по отношение на фактите, значими за изясняване на всеки елемент от предмета на доказване, има свой процесуално-логически път на формиране. И този път не може да се свърже с дейност на други органи и лица, освен на самия съдебен състав. Затова неприемливо е становището на първостепенния съд, практически споделено и от въззивната инстанция, че установяването от страна на служители на /фирма/ на множество случаи на манипулиране на електромери е достатъчно, за да се приеме, че подсъдимите са извършили и други деяния с характеристиките на престъплението по чл.234в, ал. 1 НК. Фактът на направените от служители на /фирма/ констатации допуска конструиране на различни хипотези, при това свързани не единствено с поведение на подсъдимите. Еднозначното открояване на една от тях може да стане не произволно и на базата на предположения, а като следствие на доказателствен процес и подкрепено със солидна фактическа и логическа основа. За постигане на достоверност на извода относно фактите , значими за решаване на въпросите както на вината, така и на отговорността, не може да се третира като категорично и еднозначно установено ничие знание, което не е преминало през процес на доказване. До тогава знанието може да се разглежда единствено като едно от възможните обяснения за отделния факт. Установеното в случая от служители на /фирма/ има характер на неопределени факти, настъпването на които или осъществяването на които е възможно да се свърже както с поведение на подсъдимите или на някого само от тях, така и на друго лице/лица, като всяко от тези обяснения е еднакво възможно и разумно.
В останалата им част жалбите съдържат по същество сходни възражения и доводи в тяхна подкрепа, което прави възможно общото им обсъждане.
Известен дял от съдържанието на касационните жалби на адв. Ш., адв. Х. и адв. Д. заемат възражения, свързани със съдебната оценка на доказателствата, правилността на фактическите изводи на въззивния съд (преди всичко свързаните с престъплението по чл. 321 НК) и доказаността на вмененото престъпление по чл. 321 НК, както и на престъплението по чл. 234в НК, в което е обвинен П.. По същество тези възражения оспорват обосноваността на атакувания съдебен акт, независимо от класифицирането им към предназначените да установят наличие на допуснати съществени процесуални нарушения аргументи. Предвид ограничителните норми на чл. 347 – чл. 348 НПК касационната инстанция няма правомощия да обсъжда доказателствените материали по същество и на тази база да формулира изводи за доказаност или недоказаност (разбира се, извън хипотезата на чл. 354, ал. 5 НПК, която в случая не е налице). Поради това в рамките на настоящото производство отговор по касационен ред могат да получат единствено доводите срещу законосъобразността на цялостния процес по формиране на вътрешната увереност на контролирания съд по релевантните факти.
В жалбата на адв. Ш. се съдържа заявено несъгласие със становището на въззивния съд, че обстоятелствената част на обвинителния акт отговаря на процесуалния стандарт, но не е подкрепено с конкретни съображения и с посочване в какво конкретно според защитника се състои нередовността на обвинителния акт. Практически налице е обективна липса на възражение, което изправя касационната инстанция пред необходимостта от извършване на служебна проверка, на каквато тя няма правомощия, съгл. чл. 347, ал. 1 НПК.
Без основания се възразява срещу въззивната преценка, че съставът на СпНС е „прецизирал“ обвинението, а не е тълкувал по недопустим начин волята на прокурора. Съдебната интервенция във волята на прокурора, срещу която е насочено несъгласието на адв. Ш., се свежда до редукция на времевия интервал, в който са извършени отделните престъпления, като или този интервал е сведен до по-кратък от инкриминирания период, или е приета конкретна дата като време на съответното престъпление.
Според жалбата на адв. Ч., съществен недостатък на съдържанието на обвинителния акт, правещ го негоден да изпълни процесуалната си функция спрямо подс. П. е липсата на описано в него онова поведение, чрез което според прокурора този подсъдим е реализирал изпълнителното деяние по чл. 321, ал. 2 НК – участие в организирана престъпна група. Възражение в същия смисъл е било изложено пред въззивния съд и е получило необходимия отговор.
Фундаментално в наказателния процес е изискването в обстоятелствената част на обвинителния акт прокурорът да уточни фактите, които обуславят съставомерността на деянието и участието на обвиняемия в него. В конкретния случай полагането на усилия от страна на прокурора за посочване на повече конкретика относно претендираното престъпление по чл. 321 НК несъмнено би обогатило съдържанието на обвинителния акт от информационна гледна точка, вкл. би послужило и на самия прокурор като средство за самоконтрол върху правилността на преценката му за съставомерността на инкриминираната дейност по избрания от него престъпен състав. В принципен план спестяването на това усилие носи на прокурора рисковете от неправилна процесуална дейност, но в случая не рефлектира по съществен начин върху правните възможности на подсъдимите за защита и в частност на подс. П., защото макар и семпло поднесено, фактическото обвинение не е неясно до степен, отнемаща възможността на подсъдимия да узнае в какво е обвинен. Конкретиката относно участието на всеки от подсъдимите в организирана престъпна група прокурорът е преценил като постигната чрез формулиране на негова роля в организираната престъпна група (стр. 2-3 от обвинителния акт) и чрез посочване на активността, която те са реализирали пред клиенти на Ч. по предлагане и оказване на „услуги“ за намаляване на сметките им за потребена електроенергия. Формулирано по този начин, обвинението определя достатъчно ясно претенцията на прокурора и съответно предмета на доказване от гледна точка на претендираното престъпление по чл. 321, ал. 3 вр. ал. 2 НК, като осигурява на подсъдимите, в т.ч. и на подс. П., знание за съдържанието и естеството на обвинението. Това е добре видно от цялостното участие на този подсъдим в съдебния процес и изричното му заявление в началото на съдебното следствие пред първостепенния съд, че разбира обвинението. От тук-нататък ангажимент на съда е била проверката на доказателствената обезпеченост на направените от прокурора фактически изводи и възможността за успешно адаптиране на нормата на чл. 321, ал. 3, т. 2 вр. ал. 2 НК към тях.
Останалите възражения на защитниците условно могат да се обособят в две групи – такива, относими към обвинението по чл. 234в НК и възражения, свързани с обвинението по чл. 321, ал. 3, т. 2 вр. ал. 2 НК.
По възраженията, относими към обвинението по чл. 234в, ал. 1 НК:
Неоснователна е претенцията на адв. Д. за съществуваща, но пренебрегната от въззивния съд вътрешна противоречивост на присъдата. Твърдяното противоречие адв. Д. свързва с това, че според мотивите на СпНС, С. и П. многократно са манипулирали електромера в ресторант „име“, а с диспозитива и двамата са осъдени за едно единствено деяние по чл. 234в, ал. 1 НК, извършено в този период, като за останалата част от периода те са оправдани. Според защитника, при наличие на обвинение за едно деяние по чл. 234в НК срещу С. твърдението на съда, че той многократно в посочения период е манипулирал електромера в ресторанта е в нарушение на чл. 16 и чл. 305, ал. 7 НПК.
Както вече бе посочено по-горе в настоящото изложение, доказателствената дейност, осъществена пред съда може да доведе до установяване на допълнителни и/или различни от инкриминираните факти. Дори да събере доказателства за друго престъпно деяние, извън инкриминираното по делото обаче, съдът дължи произнасяне по вината на подсъдимия единствено досежно това, за което той е обвинен. Друг е въпросът дали това фундаментално за наказателния процес положение е било спазено в конкретния случай при съдебното произнасяне по обвинението на С. и П. по чл. 234в, ал. 1 НК. Постановеното от първостепенния съд и потвърдено от въззивната инстанция оневиняване на П. и С. по отношение на част от инкриминирания период само по себе си не се конфронтира с констатацията на съдилищата, че в същия период тези подсъдими са извършили многократно и други манипулации на същия електромер. Оправдаването им не е защото съдът е приел, че в този период те не са извършили други деяния, а защото е свързал инкриминираното съучастническо тяхно деяние с една конкретна дата от същия период.
С жалбата на адв. Х. се възразява, че във въззивното решение липсва собствен на въззивния съд анализ на доказателствата, обсъждане на противоречия в тях, че е допуснато игнориране на доказателствено установени факти и обстоятелства, оневиняващи подс. Л. и е спестен отговор на съществени възражения на защитата. Същевременно не са посочени необсъдените от въззивния съд противоречия в доказателствата, не са конкретизирани и онези оневиняващи подс. Л. факти, които според защитника са били пренебрегнати от съда, не са конкретизирани и твърдяните от него съществени възражения, които е поставил на вниманието на състава на АпСпНС и които този съд не е коментирал в акта си. Така възприетия подход на касационно обжалване очевидно е дистанциран от императивното указание на чл. 347, ал. 1 НПК относно пределите на касационната проверка, изключващи служебния касационен контрол. Липсата на изложени конкретни съображения изправя върховната инстанция пред риска, ангажирайки се с отговор на формулираното по предложения от адв. Х. абстрактен и общ начин несъгласие, извън правомощията си да подложи на тълкуване неговата воля, а и да ощети действителния неин смисъл и точния й обхват. Още повече, че тези възражения не са поддържани и съответно не са конкретизирани и в пледоарията на защитника в съдебното заседание пред настоящия състав.
Във връзка с оплакването за липса на извършен от въззивния съд собствен доказателствен анализ следва да се отбележи, че макар дейността на въззивната инстанция да съчетава правомощията на първостепенния съд при решаването на делата с контролните функции на проверяваща инстанция, въззивният съд не е длъжен всякога да