6
Р Е Ш Е Н И Е
№ 217/2013
[населено място] , 15,04,2014 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД , ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ , първо търговско отделение , в открито съдебно заседание на двадесет и пети ноември , през две хиляди и тринадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА ХИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
РОСИЦА БОЖИЛОВА
при секретаря Наталия Такева и като разгледа докладваното от съдия Божилова т.д. № 2790 / 2013 год. , за да се произнесе съобрази следното :
Производството е по чл. 47 т.3 пр. второ ЗМТА .
Образувано е по иск на „Ф. – К. – клон България „- клон на [фирма] , регистрирано в И. , предявен срещу [фирма] , за отмяна на решение от 20.03.2013 год., постановено по арб. дело № 20120816002 / 2012 год. на Арбитражен съд за търговски и потребителски спорове към С. Арбитражен съд за търговски и потребителски спорове,със седалище в [населено място],с което решение ищецът е осъден да заплати на ответника,на основание чл.79 ал.1 вр.с чл.266 ал.1 ЗЗД,сумата от 16 740 лева – неиздължено възнаграждение по договор за строителство от 2 май 2012 год. , както и на основание чл.92 ал.1 ЗЗД – сумата от 10 713,60 лева – неустойка за забава в издължаването му . Искът е предявен с формално позоваване на нормата на чл. 47 т.2 ЗМТА , без обстоятелствена част мотивираща така твърдяното основание за отмяна,поради което настоящият състав не счита, че е надлежно сезиран с иск на това основание, както и на основание чл.47 т.3 пр.второ ЗМТА,предвид противоречие на постановеното решение с обществения ред на Република България . Последното е основано на твърдение за допуснато от съда нарушение на принципите за законност, равенство на страните и справедлив процес , изразяващо се , според страната, в постановяване решението въз основа несъбрани доказателства / позоваване на свидетелски показания несъбрани от посоченото като свидетел лице / и в неосигурен достъп на ищеца до доказателства , в частност – достъп до представена от ищеца – настоящ ответник – Технология на изпълнението от 09.05.2012 год.. Ищецът се позовава и на отказа на съда, по изричното негово искане , да задължи [фирма] да представи оригинала на същата . Относно мотивиране решението с несъбрано гласно доказателствено средство ищецът сочи анализирани от съда показания на свидетел Б., какъвто не е разпитван, макар лице с това име да е участвало в процеса като преводач на друг разпитан свидетел – Кр.Л..
Ответната страна – [фирма] – оспорва предявения иск, като твърди недължимо произнасяне на формално посоченото , но необосновано основание по чл.47 т.2 ЗМТА , както и като намира неоснователно твърдението за нарушение на обществения ред на Република България , на основание чл.47 т.3 пр.2 ЗМТА.Счита напълно недоказано твърдението на ищеца, за препятстван достъп до доказателства по делото , вкл. за неоснователност на искането му за представяне Технология на изпълнението от 09.05.2012 год. в оригинал, доколкото копието не е оспорено за автентичност и носи подписи на представляващи оспорващата страна.Счита,че дори да би било установено нарушение в сочения от ищеца смисъл, то същото обуславя порок на процесуалните действия на съда, който обаче не е от естество да обоснове противоречие на решението с обществения ред на Република България, доколкото не са засегнати основополагащи принципи на правопорядъка, от фундаментален характер , в гарантиране спазването на които именно в обществен интерес , законът санкционира нарушението на частния такъв. Упоменаването на лицето – преводач , като разпитан свидетел, страната намира очевидна техническа грешка, неотразила се на правилността на решението , предвид последващото посочване в мотивите верните имена на свидетелите .
Върховен касационен съд,първо търговско отделение,като констатира, че искът е предявен в преклузивния срок по чл.48 ал.1 ЗМТА , считано от уведомяване ищеца за постановеното арбитражно решение – на 26.03.2013 год.,намира че същият е процесуално допустим.
За да се произнесе настоящият състав съобрази следното :
В арбитражното производство,с исковата молба [фирма] е обосновало исковете си – досежно твърдението за уговорения с ищеца – ответник в същото, в качеството на възложител, начин на изпълнение на предмета на възложеното – с Технология на изпълнение от 13.03.2012 год. – приложение № 1 , неразделна част от сключения договор за строителство от 02.05.2012 година. В първото съдебно заседание [фирма] се е позовало на актуализирана Технология на изпълнението от 09.05.2012 год. , носеща подписите на всяка от страните и възложило задача на техническа експертиза за установяване точността и качеството на изпълненото, в съответствие с така представената актуализирана Технология . В качеството на възложител, настоящият ищец е твърдял неточно изпълнение на възложеното – неизвършено зачистване на засегнатите при изпълнението повърхности, след приключване на инжектирането на епоксидни смоли , предпоставящо нови значителни разходи за възложителя , наред с което е препятствана и възможността му за преценка точното и качествено изпълнение на възложеното . Спорът между страните се е концентрирал в дължимостта на това почистване , но и разширил по отношение самия метод на изпълнение на възложеното – чрез „инжектиране” на епоксидни смоли или „полагане”, в който смисъл е констатирано разминаване в съдържанието на двете представени технологии.В заседанието,в което е приета като доказателство Технология за изпълнение от 09.05.2012 год., „ Ф. К.- клон България „ не е оспорило същата – за неавтентичност / в качеството му на диспозитивен документ / или за непълнота на документа / включващ празна стр.6 и изобщо неприложена стр.7, но номерирани като изготвени /. Едва след приемане на единичната и тройна специализирани технически експертизи, безспорно работили върху актуализираната по-късна Технология на изпълнението, „Ф. К. – клон България „ е оспорило верността на съдържанието на Технология на изпълнението от 09.05.2012 година,без други пояснения , но такова оспорване е неотносимо към диспозитивни по характер документи. Страната е изискала и представянето на оригинала й от [фирма] . Като е съобразил предходното неоспорване на документа, носещ подписи и на представляващи „ Ф. К. – клон България „, арбитражният съд е отказал да разпореди изискването на оригинала му от противната страна . В арбитражното дело , вкл. в протоколите от проведените заседания , не са документирани молби на „Ф. К. – клон България „ за запознаване с конкретни доказателства по делото , нито протоколът от заседанието на 21.09.2012 год. удостоверява препятствано страната запознаване с представената и приета в същото заседание Технология на изпълнението от 09.05.2012 година.
В арбитражното решение действително е коментиран / стр. 7 / разпит на свидетел на ответника – Б., каквото лице е участвало , но като преводач на свидетел на ответника – Кр.Л..Видно от съдържанието на коментираните показания , вкл. последващото посочване вярното име на разпитаните свидетели на ответника – настоящ ищец / стр. 8 от мотивите на арбитражното решение / е безспорно установима техническа грешка по заместване името на свидетел с това на преводач в процеса. Не се касае,обаче, за анализирано несъществуващо по делото доказателство – съобразено от арбитражния съд съдържание на гласни доказателства, несъбрани по надлежния ред .
С оглед преждеизложеното следва да се приеме, че по начало заявените от ищеца обстоятелства не обуславят нарушение на съдопроизводствени правила и принципи , вкл. тези на чл.8 ал.3 ГПК / състезателно начало / и чл.9 ГПК / равенство на страните /, още по-малко прогласени от Конституцията основополагащи такива като принципите за законност и справедлив процес .От прегледа на осъществяваните пред арбитражния съд процесуални действия се установява несвоевременност и неадекватност на защитата на страната. Доколкото не е оспорвала факта на последващо сключена на 09.05.2012 год. Технология на изпълнението / вкл. не е оспорила автентичност на представената /, но с оспорването си в последното съдебно заседание е имала предвид сключване на различна / дори частично / от представената от противната страна Технология на изпълнението от същата дата , страната е могла и следвало да представи собствения си екземпляр от договора или своевременно да оспори представеното копие, с изискване на оригинал. Не се установява „ Ф. К. – клон България „ да е бил обективно препятстван за запознаване с доказателствата по делото и конкретно – със спорната Технология на изпълнението от 09.05.2012 година , чието приложение е обусловило изхода на спора . Напротив, от процесуалните изявления на страната, вкл. писмената защита на същата , е видно , че не е оспорвала автентичността й ,а единствено приложимостта й , с доводи относно невъзможността, в качеството й на приложение към договора, сама по себе си да съставлява допустимо изменение на предмета му, без да би се сключил самостоятелен анекс – изменение на договора за строителство, доколкото в него / чл.1/ изрично е уговорено извършване на „ инжектиране с епоксидна смола „,а не „ полагане на епоксидна смола „, уговорено единствено в спорната Технология / „Начин на изпълнение”/ . Погрешното посочване име на свидетел, при съответствие на коментираното съдържание на свидетелските показания с действително събрани такива на разпитан по делото свидетел, не е равнозначно на произнасяне въз основа несъбрани по делото доказателствени средства, тъй като от значение е именно съобразеното в обосноваване на правен извод съдържание на доказателственото средство, а и от мотивите на решението е пряко установим техническия характер на допуснатата грешка / възпроизведено и вярно име на разпитаните свидетели – Кр. Л. и М.Х. / .
Следва да се има предвид,че не всяко нарушение на съдопроизводствените правила предпоставя и нарушение на обществения ред , по смисъла на чл.47 т.3 пр. второ ЗМТА.Липсва легална дефиниция на понятието „ обществен ред „ , но теорията и съдебната практика безпротиворечиво определят същия като съвкупност от императивни норми и принципи , чието дерогиране е от естество да изключи защитата на основополагащ легитимен интерес , да накърни такива основни права и ценности, общи за всички правни субекти, в противоречие с естествената справедливост , че защитата им се явява обоснована в обществен, а не само в частен интерес. Не всеки отказ на съда, за достъп до доказателство / каквото страната очевидно съзира в отказа на арбитражния съд да изиска оригинала на Технология на изпълнението от 09.05.2012 год., преценен като несвоевременен, с оглед цялостното процесуално поведение на страната и момента на претенцията / би обусловил нарушение на принципа за справедлив процес и осигуримо равенство на страните в осъществяваната в процеса защита. Такъв би бил безмотивния, необоснован и необясним с друг правен принцип или процесуално правило отказ, съставляващ по естеството си правораздавателен произвол,какъвто в случая не е налице. Липсва нарушение на такъв съществен в охрана на обществения интерес принцип и с факта на погрешното възпроизвеждане име на свидетел,след като арбитражният съд не е излязъл извън съдържанието на събраните свидетелски показания / симулиране на доказателства /.Не всяко съдопроизводствено нарушение, респ. нарушение на процесуално правило обуславя постановяване решението в противоречие с обществения ред на Република България, а само когато е опорочило процеса на достигане до решението и съдържанието му по начин , драстично конфронтиращ с такава императивна правна норма , със съблюдаването на която законодателят охранява права и ценности, общи за всички правни субекти и санкционирането на частното нарушение на която съставлява гаранция за спазването на принципа , заложен в нормата , в обществен интерес .
Въпреки отправеното своевременно искане за възмездяване на разноски , дължими с оглед изхода на правния спор, ответникът не е доказал действително понесени такива,вкл. заплатено адвокатско възнаграждение .
Водим от горното, Върховен касационен съд, първо търговско отделение
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявеният от „ Ф. К. – клон България„, със седалище и адрес на управление [населено място], ул. „Б. К.„ № 39, ет.1, клон на [фирма] , регистрирано в И. , против [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], ул. „ Ш. проход „ № 19 , иск за отмяна на арбитражно решение от 20.03.2013 год., постановено по арбитражно дело № 20120816002/2012 год.на Арбитражен съд за търговски и потребителски спорове , на основание чл. 47 т.3 пр.2 ЗМТА.
Решението не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :