Р Е Ш Е Н И Е
№ 217
С. 24.11.2016г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение в открито заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАЙЯ РУСЕВА
ВАНЯ АТАНАСОВА
при участието на секретаря Анжела Богданова
като изслуша докладваното от съдия П. гр.д.№ 2551 по описа за 2016г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното :
Производството е с правно основание чл.7 от Закона за адвокатурата.
Образувано е въз основа на подадената жалба от А. П. П. от [населено място] против решение от 22.04.2016г. на Висш Адвокатски съвет, с което е оставена без уважение жалбата му срещу решение на С. Адвокатска колегия, взето по т.3 Протокол № 2 от заседанието на 19.01.2016г. с отхвърляне на молбата му за корекция на датата за възобновяване на дейността му като адвокат от 1.01.2010г. на 1.05.2009г. Счита същото за незаконосъобразно, постановено в противоречие със закона и при съществено противоречие с правилата на Наредба № 3 от 29.10.2004г. за водене и съхраняване на регистрите на адвокатските съвети и иска да бъде отменено, а въпросът решен по същество като се приеме, че са налице предпоставките за вписване на исканата корекция на датата на възобновяване на дейността и преписката бъде изпратена за извършване на същото.
Върховен касационен съд, състав на ІІІ г.о., след като обсъди направеното искане, изразените становища и доказателствата по делото, намира следното :
А. П. П. е бил вписан в Софийска Адвокатска колегия /САК/ на 19.10.2005г. като младши адвокат.
Не се спори, че по негова молба, считано от 1.10.2007г. временно е преустановил упражняването на професията поради обучение в чужбина.
На 11.10.2010г. е подал заявление по чл.23 ал.2 от Закона за адвокатурата /ЗА/ за вписване в регистъра на адвокатите на възобновяване упражняването на адвокатската професия, като е посочил начална дата: 1.01.2010г.
С протокол № 1 от 19.01.2010г. САК е уважил заявлението и вписването на възобновяването е извършено, така както е заявено от молителя, считано от 1.01.2010г.
На 3.12.2015г. /пет години по-късно/ е подал молба, с която е поискал корекция на вписаната дата на възобновяване упражняването на адвокатската професия, която да бъде 1.05.2009г. вместо първоначално посочената начална дата: 1.01.2010г. Мотивирал е молбата си с допусната грешка, пред вид факта, че 1.05.2009г. е датата, от която реално е започнал извършването на дейността /практикува като старши адвокат към Адвокатско дружество/, реализирал е доходи, във връзка с които е внасял дължимите данъци и осигуровки. С молба-уточнение от 7.01.2016г. е представил разпечатка от сайта на НАП, от която е видно, че в регистрите на НАП, вписаната дата за активиране на дейността му е 1.05.2009г.
С решение по т.3 от Протокол № 2 от проведено заседание на 19.01.2016г., САК е отхвърлил молбата за корекция, с мотив за наличие на влязло в сила и изпълнено решение от 2010г., с което изцяло е уважена молбата за вписване.
Това решение на САК е потвърдено със сега обжалваното решение от 22.04.2016г. на Висш Адвокатски съвет /ВАС/. В него допълнително изложеният решаващ довод е, че заявлението по чл.23 ал.2 ЗА има конститутивен, а не декларативен характер. С оглед публичната функция на регистърното производство, предприетите действия на адвоката пред други институции /НАП/ са непротивопоставими. По-късно направено заявление за допусната техническа грешка не обосновава извършване на корекция, когато е спазена волята на молителя така както е била първоначално заявена.
В подадената жалба и в съдебно заседание, жалбоподателят оспорва изложените доводи, като се позовава на нормата на чл.149 от ЗА, съгласно която вписванията в адвокатските регистри имат удостоверително действие. Не възприема тезата на противната страна, че веднъж подадено заявление за вписване на обстоятелства в адвокатския регистър може да бъде коригирано единствено в срока за обжалване на решението на адвокатския съвет, тъй като това би означавало в случаите когато заявлението не отговаря на истината, да се оповестява лъжа, вместо истината. Заявява, че това би било в противоречие с целта на регистърното производство да предоставя актуална и достоверна информация, в защита на трети добросъвестни лица и на удостоверителния характер на вписването. Позовава се и на липсата на изрично посочен в ЗА срок, след фактическото възобновяване на дейността, за подаване на заявление за вписване на това обстоятелство и на наличие на служебно задължение на САС да следи за правилността на публично обявената информация /като отстранява всяко подвеждащо вписване, за което е уведомен/.
Настоящият съдебен състав споделя доводите на жалбоподателя и намира подадената от него жалба за основателна, а оспореното решение на Висшия адвокатски съвет, с което е потвърден отказа за вписване, за неправилно по следните съображения:
Възобновяването на временното преустановяване на упражняване на адвокатската професия, е обстоятелство, което подлежи на вписване в регистрите на адвокатската колегия и в Единния регистър на адвокатите, съгласно чл.23 ал.2 ЗА. В нормата не е предвиден срок, в който следва да се заяви за вписване това обстоятелство, както и няма посочен срок, до който се счита, че едно преустановяване е временно. Процедурата, по която се извършва вписването на подлежащите на вписване обстоятелства е уредена в Наредба № 3 от 29.10.2004г. за водене и съхраняване на регистрите на адвокатските съвети /Наредбата/. Започва с подаване на заявление по образец, в което се посочва необходимата информация, която в хипотеза на вписване на възобновяване на временното преустановяване на упражняване на адвокатската професия, съгласно чл.8 ал.1 т.3 от Наредбата е само „датата на възобновяване”. Заявлението за вписване се подписва, като не се допуска в него да има поправки или зачерквания. По искането за вписване се произнася Адвокатския съвет, като на обжалване подлежи неговият отказ. Нито в закона, нито в Наредбата не се съдържа уредба за начин на процедиране при допусната от заявителя грешка.
При тази уредба /на липса на предписание на дължимото поведение при допусната от заявителя грешка в релевантната информация за вписване/, с оглед разпоредбата на чл.149 от Закона за адвокатурата, съгласно която вписването в адвокатските регистри има удостоверително действие, с оглед неговото оповестително /а не защитно/ действие, целящо осигуряване на достоверна информация в полза на широк кръг лица, настоящият съдебен състав намира за несъстоятелна тезата на ответната страна, че за заявителя не съществува правна възможност за отстраняване на допуснати, при заявяване на подлежащите на вписване обстоятелства, грешки. К. характер на заявлението – сам по себе си – не дава основание за друг извод. Вярно е, че от изрично заявената,пред Адвокатския съвет, воля на адвоката зависи да поиска възобновяването на временното преустановяване на упражняване на адвокатската професия и в случая заявяването на тази воля не е спорно. Спорните въпроси – в случая са два: По принцип допустимо ли е да се твърди и да се предоставя възможност за отстраняване на допусна грешка в технически подлежащия на заявяване факт, конкретната дата на възобновяване и дали в настоящата хипотеза – с оглед заявените от молителя факти, може да се счете, че е налице такава грешка.
Отговорът на първия въпрос, следва да е положителен, защото безгрешни няма, а законодателят изрично не е изключил подобна възможност.
Отговорът на втория въпрос, също е положителен. В случая молителят твърди, че погрешно е заявил като дата на възобновяване на временното преустановяване на упражняване на адвокатската професия 1.01.2010г., вместо вярната 1.05.2009г., която е заявената дата пред НАП /вж. представената разпечатка от сайта на НАП/. Този факт и липсата на оспорване от ответната страна на заявените в жалбата обстоятелства, че именно от тази дата – 1.05.2009г., жалбоподателят реално е започнал извършването на дейността като старши адвокат към Адвокатско дружество, реализирал е доходи, във връзка с които е внасял дължимите вноски, данъци и осигуровки/ които съдът приема за безспорни по делото/, дават основание на настоящия състав да приеме, че реалната дата, на която е възобновено временното преустановяване на упражняване на адвокатската професия е 1.05.2009г. и тя е следвало да бъде оповестена /вместо 1.01.2010г./ Жалбоподателят не е могъл да обжалва позитивното за него решение по протокол № 1 от 19.01.2010г. САК. Възражението на ответника, че при уважаване на искането ще се позволи неограничено във времето като краен срок – извършване на корекция на датата за възобновяване на дейността му като адвокат, не се споделя от съда, защото в случая жалбоподателят е обосновал правния си интерес с обстоятелството, че е установил грешката едва през 2015г., във връзка с извършена справка в регистрите, когато и е инициирал настоящето производство.
Гореизложеното мотивира, настоящият съдебен състав да приеме постановеното решение за неправилно. Същото следва да се отмени, а преписката, на основание чл.35 ал.2 от Наредбата, да се изпрати за вписване на исканата корекция.
С оглед на изложеното, Върховен касационен съд, състав на Трето гражданско отделение
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение от 22.04.2016г. на Висш Адвокатски съвет и решение на С. Адвокатска колегия, взето по т.3 Протокол № 2 от заседанието на 19.01.2016г., с които е оставена без уважение искането на А. П. П. ЕГН 78070111009 от [населено място] [улица] ет.4 за корекция на датата за възобновяване на временното преустановяване на упражняване на адвокатската професия от 1.01.2010г. на 1.05.2009г. и изпраща преписката за извършване на вписването.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.