4
гр. д. № 6000/2013 г. ВКС на РБ, І г. о.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 220
София, 09.04.2014 година
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, първо отделение в закрито заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ЦЕНЕВА
БОНКА ДЕЧЕВА
изслуша докладваното от съдията Ж. Силдарева гр. д. № 6000/2013 год.
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по подадена от А. Б. С. и В. П. П., двамата от [населено място] касационна жалба срещу решение № 60 от 30.04.2013 г. по гр. д. № 634/2011 г. на Видински окръжен съд, с което е потвърдено решение от 12.05.2005 г. по гр. д. № 612/2003 г. на Видински районен съд, с което са отхвърлени предявените от касаторите срещу Б. Н. Н., Ю. М. Н., Р. И. Р., С. Б. С., М. Г. Н. и Л. Б. С. ревандикационен иск за недвижим имот – дюкян, разположен на първия етаж от жилищната сграда построена в имот пл. № 2682, в кв. 329 по плана на [населено място] и иск за обявяване за нищожно нотариалното удостоверяване извършено при съставяне на нот. акт № 167 от 01.08.1997 г., т. V по н. д. № 1744/1997 г. Касационните доводи са за необоснованост и незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт.
Допускането на въззивното решение до касационно обжалване се иска на основанието по чл. 280, ал.1 т. 1ГПК, по разрешения от съда процесуален въпрос за обсъждането на събраните доказателства във връзка с наведените доводи и правените възражения от страните като се твърди, че е решен в противоречие със задължителната практика на ВКС, формирана с решения постановени в производства по чл. 290 ГПК. Вторият разрешен въпрос от въззивния съд е за това има ли статут на самостоятелен обект помещение, което е преустроено въз основа на строителни книжа, издадени на лице, което не е собственик на обекта.
Третият въпрос е за това нищожно ли е нотариалното удостоверяване, когато като купувачи по договора са вписани четири лица, а нот. акт е подписан само от един от тях, без да е посочено чии е подписа. Поддържа се, че този въпрос е от значение за точното прилагане на закона – основание по чл. 280, ал.1, т. 3 ГПК.
Ответниците по касация С. С. и М. Н. намират жалбата за неоснователна. Относно предпоставките за допускане на касационна проверка на въззивното решение считат, че не са формулирани съществени материалноправни или процесуални въпроси решени от съда и обосновали правните му изводи, по отношение на които да е налице някое от основанията по чл. 280, ал.1 ГПК за допускане на касационна проверка по него.
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК от надлежни страни, срещу подлежащо на обжалване въззивно решение, поради което е допустима.
Върховният касационен съд след произнасяне по допускане на въззивното решение до касационно обжалване намери следното:
От фактическа страна е установено, че А. Б. С. на 30.04.1996 г. е придобила на основание дарение от В. С. К. правото на собственост върху ? ид. ч. от недвижим имот представляващ: един ДЮКЯН, намиращ се в [населено място], [улица] при съседи: Р. Д. М. и улица и ЖИЛИЩЕ, разположено на същата улица и номер, състоящо се от три стаи при съседи: А. Н. и улица, както и ? ид. ч. от дворното място, в което се намират посочените сгради, съставляващо имот пл. № 2682, в кв. 329 по плана на града, целия с площ от 268 кв. м. Имотът е бил възстановен през 1992г. на В. К. на основание ЗВСВНРСА.
На 21.05.1996 г. Надежда К. е продала на А. С. правото на собственост на притежаваните от нея ? ид. части от същия един ДЮКЯН, намиращ се в [населено място], [улица].
А. С. е продала така придобития от нея имот на Б. Н. Н. на 13.03.1997 г., за който договор е съставен н. а. № 88, т. ІІ по н. д. № 526/1997 г. Продаденият имот е описан като : ДЮКЯН, намиращ се в [населено място], [улица], при съседи: Р. Д. М. и улица, както и ЖИЛИЩЕ, разположено на същата улица и номер, състоящо се от три стаи при съседи: А. Н. и улица, ведно с 4/6 . ч. от дворното място, съставляващо имот пл. № 2682, в кв. 329 по плана на града, целия с площ от 268 кв. м.
На 01.07.1997 г. Б. Н. и съпругата му Ю. Н. продават на А. С. и на В. П. П. по ? ид. ч. от недвижим имот, представляващ ДЮКЯН в [населено място], [улица], при съседи Р. М. и улица и от ЖИЛИЩЕТО разположено, на същата улица и номер в [населено място], само вътрешната от към двора стая, граничеща с разположения пред нея от към [улица]дюкян, в която стая са разположени вътрешните стълбища, водещи към втория етаж на жилището, състоящо се от коридор и друга стая, включително и посочените две стаи, т. е. жилището упоменато в нот. акт № 88 /1997 г. БЕЗ предната от към [улица]стая, обособена и използвана като дюкянско помещение, за който договор е съставен нот. акт № 167, т. V , н. д. № 1745.
Един месец след това на 1.08.1997 г. Б. Н. и съпругата му Ю. Н. продават на Р. И. Р., С. Б. С., М. Г. Н. и Л. Б. С. по ? ид. ч. на всеки един от тях от следния недвижим имот, а именно един ДЮКЯН, намиращ се в [населено място], [улица], разположен на първия етаж от жилищната сграда, застроена в имот пл. № 2682, в кв. 329 по плана на [населено място], целия с площ от около 47 кв. м., без вещни права върху дворното място, съставляващо имот пл. № 2682, в кв. 329 по плана на [населено място], цялото с площ от около 268.00 кв. м. при съседи на дюкяна: А. С. с друг дюкян и улица. За този договор е съставен нот. акт № 167, т. V, по н. д. № 1744/1997 г. При съставянето му праводателите са се легитимирали като собственици с нот. акт № 88 от 1997 г.
Установено е и това, че съставеният нот. акт на 1.07.1997 г. е образуван в нот. д. № 1745/97 г. и вписан с № 1229, а за съставения по-късно на 1.08.1997 г. нот. акт е образувано нот. д. №1744/97 г. и актът е вписан с № 1228, т. е. преди актът, с който Б. и Ю. Н. продават обратно на А. придобития от нея имот по нот. акт № 88 /1997 г. с цел да обезпечат предоставеня от тях на А. кредит. Н.. акт от 01.08.1997 г. е подписан само от първия от купувачите. Липсват подписите на останалите трима купувачи.
При сравняване предмета на разпоредителните сделки се установява, че касаторката продава освен дюкян и жилище, състоящо се от три стаи едната на първия етаж, зад дюкяна, а останалите на втория етаж. Б. и Ю. Н. й продават обратно дюкяна и жилище, описано по различен начин от индивидуализацията му в нот. акт № 88 като е записано че, не е предмет на продажба „предна от към улицата стая, обособена и използвана за дюкянско помещение”. След което Н. се разпореждат с „дюкян” в полза на четиримата ответници по иска, като е посочено, че той е с площ от 47 кв. м. В нотариалният акт е положен подпис само за първия купувач и няма положени подписи за останалите.
Съдът е намерил за неоснователен доводът за нищожност на нотариалното удостоверяване, без да обсъди дали не е налице основание за това по чл. 472 във вр. с чл. 475 ГПК отм., при действието на който е съставен акт. Не е обсъдено възражението за нищожност на нот. акт от 01.07.1997 г. в частта, с която е записано, че предмет на продажба е предната от към улицата стая, обособена и използвана за дюкянско помещение стая. По делото е останало неизяснено дали се касае за друго помещение наред с дюкяна или за едно и също помещение, назовавано с различни имена поради това, че е ползвано за задоволяване на различни нужди. Не е обсъден и поставеният въпрос ако така наречената „стая” е била част от жилището, изпълнено в сградата, дали й е променено предназначението в стопанско въз основа на одобрен архитектурен проект и другите необходими строителни книжа, тъй като ако се касае до незаконно преустройство, то не е възникнал самостоятелен обект на правото на собственост.
При така установеното след проверка на решението настоящият съдебен състав намира, че е налице е основание по чл. 280, ал.1, т. 1 ГПК за допускане на касационна проверка по въпроса за задължението на съда да обсъди доказателствата по делото във връзка с направените от страните възражения, когато необсъдените доказателства са от значение за формираните правни изводи. Касационна проверка следва да се допусне и по въпросите: 2. има ли статут на самостоятелен обект помещение, което е преустроено въз основа на строителни книжа, издадени на лице, което не е собственик на обекта, а също ако преустройството на жилищно помещение в стопанско е извършено без одобрени строителни книжа; 3. нищожно ли е нотариалното удостоверяване, когато като купувачи по договора са вписани четири лица, а нот. акт е подписан само от едно от тях, без да е посочено чий е подписа.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на І г. о.
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 60 от 30.04.2013 г. по гр. д. № 634/2011 г. на Видински окръжен съд.
УКАЗВА на касаторите да внесе по сметка на ВКС такса за касационно обжалване в размер на 125 лв. и представят доказателство за това в едноседмичен срок от съобщението.
След изпълнение на указанието делото да се докладва на председателя на І г. о. за насрочване, а при неизпълнение – на докладчика за прекратяване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: