2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 221
София, 14.07.2017 г.
Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на дванадесети юли през две хиляди и седемнадесетата година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА СТОИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: МИМИ ФУРНАДЖИЕВА
ВЕЛИСЛАВ ПАВКОВ
като изслуша докладваното от съдия Фурнаджиева гр.д. № 2077 по описа на четвърто гражданско отделение на съда за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 288 ГПК.
Образувано е по две касационни жалби на Е. Т. Б. – Д. с адрес в [населено място], в качеството й на правоприемник на Т. Б., представлявана от адв. Г. М., и на Л. А. Д. и В. Д. Д. – и двамата с адрес в [населено място], представлявани от адв. С. Л., против решение № 4895 от 13 юни 2016 г., постановено по гр.д. № 12307 по описа на Софийски градски съд за 2015 г.
Постъпила е молба от Л. А. Д. от [населено място], подадена лично, с искане за отвод на съдията докладчик М. Ф., на която делото е разпределено за разглеждане по реда на чл. 9 ЗСВ. За да обоснове искането касаторът сочи съображения, че същият съдия докладчик е участвала в съдебния състав и при постановяване на решение № 41 от 6 март 2015 г. и определение № 320 от 3 октомври 2014 г. в състав: председател М. Ф. и членове – М. Г. (докладчик) и Г. Н., които съдебни актове са постановени по гр.д. № 4797/2014 г. на ВКС, IV г.о. Твърди се, че една от страните по цитираното дело – Л. Д., е страна и по настоящото гражданско производство, което създава съмнения в безпристрастността на съдията докладчик. Сочат се и съображения, че съдебните дела се образуват във въззивния съд с участие на едни и същи съдии, независимо от това в какво качество касаторът е подал исковете си, като в настоящия случай касационната жалба била без основание забавена от въззивния съд.
Съдебният състав обсъди мотивите на искането и намира, че не са налице основанията на чл. 22 ГПК за отвод на съдията докладчик по делото. Обстоятелството, че същият съдия докладчик е разглеждал и други дела, по които молителят по настоящото искане е страна, не съставлява основание за отвод. Съгласно чл. 22, ал. 1, т. 5 ГПК не може да участва по делото като съдия само лице, което е взело участие при решаването на делото в друга инстанция. Не съществува законова забрана съдия да разгледа няколко различни дела между едни и същи страни. Не може да се сподели и доводът, че соченото обстоятелство би могло да създаде съмнения в безпристрастността на съдията, тъй като той е произволен и не е основан на съображения по приложението на чл. 22, ал. 1 ГПК. Не могат да се вземат предвид и останалите доводи на молителя за това, че подадената касационна жалба, по която е образувано настоящото производство, е била забавена при администрирането й от въззивния съд, както и че касационната жалба е била върната от състав на същия съд с разпореждане, което впоследствие е било отменено. От тези твърдения не може логически да се изведе предположение за предубеденост на съдията докладчик по настоящото дело, който разглежда делото в състав на касационната съдебна инстанция, а не в състава на администриращия касационната жалба въззивен съд. Ето защо, и предвид липсата на ясно посочване на предпоставките по чл. 22 ГПК, искането за допускането на отвод следва да бъде оставено без уважение.
Мотивиран от изложеното, Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането на Л. А. Д. за отвод на съдията докладчик М. Ф. по разглеждането на гр.д. № 2077/2017 г. по описа на Върховния касационен съд, IV г.о.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: