3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 224
гр. София, 09.04.2015год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на девети април през две хиляди и петнадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА КОСТОВА
КОСТАДИНКА НЕДКОВА
като изслуша докладваното Костадинка Недкова ч. т. д. N 712 по описа за 2015г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.274, ал.2, изр.1 вр. ал.1, т.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на И. Г. Д., [населено място], против определение № 398 от 21.11.2014г. по ч. гр. д. № 817/2014г., с което Окръжен съд – София е оставил без разглеждане частната му жалба вх. № 8445 / 01.10.2014г., подадена против прекратително определение от 11.06.2014г. по гр.д. № 313/ 2014г. на Районен съд – Самоков, и частното въззивно дело е прекратено.
Частният жалбоподатеи сочи, че определението е неправилно и моли да бъде отменено. Поддържа, че е упълномощил адв. В. да го представлява в съдебното заседание по гр.д. № 313 / 3014г. на Районен съд – Самоков и по ч.гр.д. №п 580/ 2014г. на Окръжен съд – София, но не го е упълномощавал да получава по тези дела съобщения, съдебни актове или други книжа, поради което твърди, че не е получил редовно, в качеството си на страна, преписи от определенията по тези дела, което се доказвало и от бездействието на адвоката. Сочи, че поради постановената по отношение на него влязла в сила присъда е възпрепятстван от фосмажорни обстоятелства да получи съдебните актове по делата, а от там и да ги обжалва. Въз основа на това е направен извод, че ищецът не е упражнил правото си на въззивна жалба срещу първоинстанционното прекратително определение, поради което няма пречка да направи това с частната жалба от 01.10.2014г.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, като взе предвид данните по делото и доводите на жалбоподателите, приема следното:
Частната жалба е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна в преклузивния срок по чл.275, ал.1 от ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, като разгледана по същество е неоснователна.
За да върне частната въззивна жалба като недопустима, окръжният съд е приел, че ищецът, И. Д., с частна жалба вх. № 1042 / 27.06.2014г. чрез процесуалния си представител адв. Въжанов е обжалвал определението на Районен съд – Смолян за прекратяване на първоинстанционното производство по гр.д. № 313 / 2014г., като жалбата е оставена без уважение с определение от 28.07.2014г. по в.гр.д. № 580 / 2014г. по описа на Окръжен съд – София. Въззивният съд се е позовал на разпоредбата на чл.299, ал.1 ГПК, като е извел, че с произнасянето по жалбата на същия жалбоподател срещу същото определение, първоинстанционният съдебен акт е влязъл в сила, поради което спорът за правилността му не може да бъде пререшаван. Изложени са мотиви, че с оглед разпоредбата на чл.229, ал.2 ГПК, делото по втората жалба срещу същия акт се явява повторно заведено и подлежи на служебно прекратяване от съда.
Производството по гр.д. № 313 / 2014г. по описа на Районен съд – Самоков, образувано по исковата молба на настоящия частен жалбоподател – И. Д., е прекратено с определение от 11.06.2014г., препис от което е връчен на адв. В. в качеството му на процесуален пълномощник на ищеца по представено още с исковата молба пълномощно от 26.04.2014г., с което адвокатът е упълномощен от Д. да завежда и води делото до приключването му пред всички инстанции, да го представлява в производствата по отмяна и възобновяване, като извършва всички съдопроизводствени действия, включително и получаване на депозитарни разписки и преупълномощаване, като упълномощаването изрично вкл. и правата по чл.37, ал.2 и ал.3 ГПК. По частна жалба вх. № 1042 / 27.06.2014г., подадена от името на ищеца чрез адв. В. срещу преграждащото определение, е образувано ч.гр.д. № 580/ 2014г. пред Окръжен съд – София, който с определение от 28.07.2014г. е потвърдил първоинстанционния акт. Срещу въззивното определение, връчено на ищеца чрез адв. В. на 18.08.2014г., не е постъпила касационна жалба в законоустановения за това едноседмичен срок от връчването.
Ищецът е подал лично втора въззивна частна жалба срещу прекратителното определение на първата инстанция .- вх. № 2214 / 27.10.2014г., върната като недопустима от въззивния съд.
Определението е правилно.
Първата частна въззивна жалба срещу преграждащото определение на районния съд, е подадена от името на ищеца от адв. В., като въззивното определение, с което жалбата е оставена без уважение, е връчено на адвокат, надлежно упълномощен от ищеца – частен жалбоподател, видно от обема на представителната власт, очертан в пълномощното, приложено към исковата молба. С него ищецът упълномощава адвокат В. да го представлява пред всички инстанции във връзка с извършване на всички съдопроизводствени действия, като действията по получаване на съобщения, призовки, книжа и актове по делото не са изключени от представителната власт на пълномощника. Ето защо, настоящият състав приема, че е налице надлежно връчване на препис от въззивното определение на пълномощника на ищеца, от който момент за последния тече едноседмичен срок за обжалването му и доколкото ищецът не е упражнил правото си на частна касационна жалба в този срок, прекратителното определение на първоинстанционния съд е влязло в сила. Оплакванията за наличие на особени непредвидени обстоятелства /влязла в сила наказателна присъда/, които страната не е могла да преодолее, във връзка с упражняване на правото на частна касационна жалба могат да бъдат разглеждани само в рамките на производство по чл.64, ал.2 ГПК, каквото не е било иницирано от ищеца. С оглед горното, правилен е изводът на въззивния съд, че с влизане в сила на съдебния акт същият се стабилизира и правото на жалба срещу него се погасява, поради което подадената след този момент жалба е процесуално недопустима.
Предвид изложеното, обжалваното определение се явява правилно и следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, Върховният касационен съд
О П Р Е Д Е Л И
ПОТВЪРЖДАВА определение № 398 от 21.11.2014г. по ч. гр. д. № 817/2014г. на Окръжен съд – София.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.