2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 226
С., 7.10. 2013 г.
Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в закрито заседание на четвърти октомври две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова
ЧЛЕНОВЕ: Л. Богданова
С. Димитрова
като разгледа докладваното от съдията Капка Юстиниянова
гр. д. № 5280/2013 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
С молба вх. № 3789 от 21.08.2013г. М. С. Д. – едноличен търговец с фирма „Д. – 73 М. С.” [населено място] е направила иска за спиране изпълнението на въззивно решение № 20 от 03.06.2013 г. по в. тър. дело № 67/2013 г. на Търговишки окръжен съд, с което е потвърдено решение № 111 от 13.03.2013 г. по гр. дело № 1690/2012 г. на Търговишки районен съд, с което молителката е осъдена да заплати на П. С. Х. и В. Р. Х. действащи като законни представители на П. П. С. сумата 5720 лв. за периода 30.12.2009г. – х02.10.2012 г., обезщетение за вреди под формата на пропуснати ползи от забавено изпълнение на договор за строителство и продажба на недвижим имот от 14.04.2009 г., ведно със законна лихва от 11.10.2012 г. до изплащане на задължението на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 258 и сл. ЗЗД.
С резолюция от 26.08.2013 г., съобщена на молителката на 28.08.2013 г., е указано да внесе обезпечение в размер на 5720 лв. по сметка на ВКС, в противен случай искането за спиране ще се остави без уважение.
С молба вх. № 8160 от 02.09.2013 г. молителката е уведомила, че по образувано изпълнително дело е внесла сумата 2000 лв. в изпълнение на задължението и съдебният изпълнител е постановил разсрочено плащане, като е спрял изпълнението по изпълнителното дело, за което е представен протокол от 14.08.2013 г. по изп. дело № 20137690400496. С молбата е поискано съдът да уведоми молителката дали следва да внесе цялата присъдена сума като обезпечение или само разликата. С резолюция от 10.09.2013 г. съдът е указал на молителката, че следва да изпълни резолюцията от 28.08.2013 г. , т. е. да внесе цялата сума съобразно изискванията на чл. 282 ал. 2, т. 1 ГПК. Указанието е съобщено лично на молителката на 18.09.2013 г. и не е изпълнено.
С молба вх. № 9013 от 03.10.2013 г. молителката отново поставя същото искане, на което е получила отговор, не е внесла обезпечение в размер на присъдена сума, поради което молбата за спиране изпълнението на въззивното решение е неоснователна и не следва да бъде уважена.
Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на М. С. Д. – едноличен търговец с фирма „Д. – 73 М. С.” [населено място] за спиране изпълнението на въззивно решение № 20 от 03.06.2013 г. по в. тър. дело № 67/2013 г. на Търговишки окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ