Р Е Ш Е Н И Е
№ 229
София, 07.05.2009 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ РИКЕВСКА
ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
при участието на секретаря Анета Иванова
изслуша докладваното от съдията Бранислава Павлова
гражданско дело № 511/2008 година по описа на Второ гражданско отделение
Производството е по §2 ал.3 ПЗР ГПК във връзка с чл.218а ал.1 б.”а” ГПК/отм./.
П. В. М. и И. Н. Ш. са обжалвали въззивното решение на П. окръжен съд № 551 от 15.10.2007г. по гр.д. № 597/2007г.
Касационните жалби са подадени в срок и съдържат мотивирано изложение на отменителните основания, поради което са процесуално допустими.
Ответницата Е. Щ. Г. изразява становище, че въззивното решение е правилно и моли да бъде оставено в сила.
По подадената касационна жалба Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение намира следното:
Производството е по чл.109 ЗС.
С обжалваното решение П. окръжен съд е отменил решението на П. районен съд по гр.д. № 294/2006г. и е осъдил П. В. М. и И. Н. Ш. да премахнат построените в урегулиран поземлен имот ХХІ-10715 кв.102 по плана на гр. П., ул.”Б” № 1 : масивна стопанска постройка – кафе аперитив със застроена площ от 75 кв.м., застроена на вътрешната регулационна линия, заедно с едноетажната постройка към нея от 47.60 кв.м., намираща се пред сградата на кафе-аперитива, масивна ограда с плътна част, масивен склад с площ от 17.50 кв.м. долепен до кафе аперитива – в северната част , дървен навес, телена мрежа и телени огради.
Въззивният съд е приел, че всички тези подобрения са построени без надлежно разрешение на собствениците на имота, в който се намират. Конкретно са изложени съображения, че е дадено съгласие по реда на чл.56 ЗТСУ /отм./ само за построяване на гараж. Всички други постройки са незаконни и възпрепятстват пълноценното ползване на имота от ищцата – те блокират достъпа на имота откъм неговото лице от страна на улицата, като той се осъществява чрез съседния имот ХХХ-10715.
Решението е валидно и допустимо. Както в исковата молба, така и в уточняващата молба преди заседанието на 25.04.2006г. е посочено, че незаконното строителство попада в УПИ ХХІ-10715 и е конкретизиран вида на застрояването – кафе аперитив, пристройки и заграждения. Тази индивидуализация налага извода, че се иска премахване на всичко незоконно построено в имота в частта откъм улицата, което обслужва заведението кафе-аперитив. Ето защо като е постановил премахване на тези постройки според индивидуализацията им от вещото лице, което е назначено именно с тази цел – да даде заключение за вида и характера на застрояването, съдът не е излязъл извън предмета на спора и доводът за недопустимост на решението е неоснователен.
Неоснователен е и доводът за необоснованост на изводите на съда , свързани със законността на застрояването. По делото е представено писмено съгласие по чл.56 ЗТСУ/отм./ за построяване на гараж от И. Ш. , какъвто към настоящия момент не съществува, следователно то не може да служи като основание за законност на застрояването . Даденото строително разрешение за кафе-аперитив е с дата, която следва възстановяване на собствеността на ищците, следователно към този момент разпоредбата на чл.120 ППЗТСУ/отм./ не е била приложима, защото тя допуска изграждане на временни строежи само в отчуждени терени и то за нуждите, свързани с организация и механизация на строителството, за които са отредени, каквато хипотеза в случая не е налице. На следващо място следва да се посочи, че даденото разрешение от техническите органи не може да бъде противопоставено на собственика, чието право се нарушава от извършеното строителство и той може да се защитава с негаторен иск като иска премахване на строежите, които му пречат да упражнява правото на собственост –/1985г. на ВС , ОСГК.
Негаторният иск по чл.109 ЗС предоставя правна защита на собственика срещу всяко пряко или косвено неоснователно въздействие на трети лица над обекта на правото на собственост, което ограничава, смущава или пречи за пълноценно ползване на вещта, без да отнема владението. Искът е осъдителен и с провеждането му се цели да се премахнат последиците от неправомерни действия по отношение на обекта на собствеността или да се преустановят тези действия. По правилото на чл.127 ГПК /отм./ ищецът трябва да докаже, че е собственик на вещта, както и че ответникът чрез своите действия му пречи да упражнява в пълен обем правомощието си да ползва вещта. В случая тези предпоставки са доказани – ищцата е установила, че е съсобственик на имота, установено е също така, че изграденият кафе-аперитив с всички пристройки към него ограничават непосредствения излаз на имота към улицата. Не е доказано твърдението на касаторите, че пристройките не са строени от тях, свидетелят К е дал противоречиви и неясни показания, освен това той няма преки впечатления от поетапното строителство на заведението и несъобразяването на неговите показания от въззивния съд не представлява съществено нарушение на процесуалните правила. Доводите на касаторите, основани на представените пред настоящата инстанция нотариални актове не следва да се обсъждат, защото приемането им в касационното производство е недопустимо. С тях се цели да се отстрани непълнота на доказателствата, което не е касационно отменително основание по по чл.218б ал.1 б.”в” ГПК. С оглед на изложеното не са налице заявените основания за отмяна на обжалваното решение и то следва да бъде оставено в сила.
Воден от горното Върховният касационен съд , състав на Първо гражданско отделение
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА въззивното решение на П. окръжен съд № 551 от 15.10.2007г. по гр.д. № 597/2007г.
Осъжда П. В. М. и И. Н. Ш. да заплатят на Е. Щ. Г. сумата 300лв./триста лева/ разноски за касационното производство.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОЕВЕ: