2
Р Е Ш Е Н И Е
№ 234
гр. София, 24.10.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение, в открито заседание на четиринадесети октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бойка Стоилова
ЧЛЕНОВЕ: 1. Мими Фурнаджиева
2. Велислав Павков
при секретаря Даниела Цветкова в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдията Павков гр.д.№ 764 по описа за 2019 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.290 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на „ЗКПУ. – Съгласие” против решение № 310/12.10.2018 г., постановено по гр.д.№ 256/2018 г. от ІІ-ри въззивен състав на Софийски окръжен съд.
От ответниците по делото е постъпил писмен отговор от „Гея – дек” ЕООД, с който се оспорва касационната жалба, като в открито съдебно заседание не се явяват процесуални представители на ответниците.
Касационното обжалване е допуснато с определение №328/10.04.2019 г..
Правен въпрос, обосновал допустимостта на касационното обжалване е, при наличие на влязла в сила присъда на наказателния съд, с който се признават за неистински документи, с които е обективирано съгласието на колективен орган на кооперация по чл. 15, ал. 4, т. 10 от ЗК за разпореждане с недвижим имот, следва ли да се приеме, че съгласието за разпореждането от името на кооперацията е валидно изявено, с оглед постановките в Тълкувателно решение № 4 от 10.05.2018 г. на ВКС по т. д. № 4/2016 г., ОСГТК. Касационното обжалване е допуснато в приложното поле на чл.280, ал.1, т.3 ГПК.
По отговора на правния въпрос, обосновал допустимостта на касационното обжалване, съставът на ВКС приема следното:
Въведеното с разпоредбата на чл. 26, ал. 3, вр. чл. 15, ал. 4, т. 10 от Закона за кооперациите изискване за предварително взето от общото събрание решение за сключване на разпоредителни сделки с недвижими имоти, собственост на кооперацията, и вещни права върху тях не създава ограничения в представителните правомощия на председателя на кооперацията по отношение на третите лица, а е от значение само във вътрешните отношения между кооперацията и председателя. Наличието на решение на общото събрание на кооперацията по чл. 15, ал. 4, т. 10 от Закона за кооперациите не е необходимо условие за действителност на разпоредителна сделка със собствен на кооперацията недвижим имот или с вещно право върху такъв имот, сключена от представляващия кооперацията орган.
Горното разрешение е прието с тълкувателно решение, прието по т.д.№ 4/2018 г. по т.д.№ 4/2016 г. на ОСГТК на ВКС и представлява задължителна съдебна практика. В случаите, в които е налице влязла в сила присъда на наказателния съд, с който се признават за неистински документи, с които е обективирано съгласието на колективен орган на кооперация по чл. 15, ал. 4, т. 10 от ЗК за разпореждане с недвижим имот, не следва да се приеме, че съгласието за разпореждането от името на кооперацията е валидно изявено. В този случай не е налице разпореждане с недвижим имот, извършено еднолично от представляващия кооперацията, а при сключването на сделката са представени неистински документи, обективиращи съгласието на колективен орган. С цитираното тълкувателно решение е прието, че когато съгласието е изразено от представляващия кооперацията, не е налице нищожност на основание чл. 26, ал. 2, пр. 2 ЗЗД, тъй като съгласие за сключване на сделката е изразено от председателя на кооперацията, в качеството му на волеизявяващ орган. В обсъжданата хипотеза, съгласието е изразено чрез съставянето на неистински документи, с които се е целяло да се установи наличието на съгласие не на представляващия кооперацията, а на колективния орган, като при наличието на влязла в сила присъда, установяваща неистинския характер на документите, обективиращи това съгласие на колективния орган, съгласие липсва и сделката е нищожна на основание чл. 26, ал. 2, пр. 2 ЗЗД. Постановките на тълкувателно решение, прието по т.д.№ 4/2018 г. по т.д.№ 4/2016 г. на ОСГТК на ВКС касаят хипотеза, при която съгласие за сключване на сделката е изразено от председателя на кооперацията, в качеството му на волеизявяващ орган и са неотносими към правния въпрос, предмет на настоящото производство.
По касационната жалба, съставът на ВКС приема следното:
Съдът е приел, че въведеното с разпоредбата на чл. 26, ал. 3, вр. чл. 15, ал. 4, т. 10 от Закона за кооперациите изискване за предварително взето от общото събрание решение за сключване на разпоредителни сделки с недвижими имоти и вещни права върху тях не създава ограничения в представителните правомощия на председателя на кооперацията по отношение на третите лица, а е от значение само във вътрешните отношения между кооперацията и председателя. Наличието на решение на общото събрание на кооперацията по чл. 15, ал. 4, т. 10 от Закона за кооперациите не е необходимо условие за действителност на разпоредителна сделка със собствен на кооперацията недвижим имот или с вещно право върху такъв имот, сключена от представляващия кооперацията орган. Въз основана горното, съдът е приел за ирелевантни фактите, че ОС на кооперацията не е взело решение за разпореждане с процесния имот по реда на чл. 15, ал. 4, т. 10 от ЗК. Безспорно установената по делото липса на такова решение не обуславя претендираната от жлбоподателя липса на съгласие по смисъла на чл. 26, ал. 2, предл. второ от ЗЗД, следователно, процесната сделка, сключена от предишния председател на кооперацията с имущество на кооперацията, но без решение на общото й събрание, е валидна.
С оглед отговора на правния въпрос, обосновал допустимостта на касационното обжалване, изводите на въззивния съд са неправилни. При сключването на атакуваната сделка, продавачът не е твърдял, че съгласие за сключване на сделката е изразено от председателя на кооперацията, в качеството му на волеизявяващ орган, а че е налице решение на ОС на кооперацията за разпореждане с процесния имот, за което са представени доказателства, чиято неистинност е установена с влязла в сила присъда на наказателен съд, която е задължителна за гражданския съд, доколкото тези факти и обстоятелства са елемент от състава на престъплението от обективна страна. По така посоченото при сключване на сделката съгласие, чрез решение на ОС на кооперацията за разпореждане с процесния имот, следва да се приеме, че липсва валидно изразено съгласие за сключване на сделката и същата е нищожна, на основание чл. 26, ал. 2, предл. второ от ЗЗД. Друг би бил въпросът относно действителността на сделката, ако съгласието е изразено от председателя на кооперацията, в качеството му на волеизявяващ орган.
По делото е предявен и ревандикационен иск против двамата ответници, както и насрещен иск от ответника – купувач по атакуваната сделка, за присъждане на сумата, представляваща продажната цена на имота, както и иск за присъждане на неустойка. Вторият ответник, последващ купувач на имота е направил възражение за придобиване на имота по давност, като с оглед възприетото от въззивният съд, ревандикационният иск и насрещният иск са отхвърлени, а по възражението за придобиването на имота по давност липсва произнасяне. Горното налага връщането на делото за ново разглеждане, с произнасяне по насрещния иск, доколвкото от ответникът по този иск са направени възражения, необсъдени от съда, както и по направеното възражение за придобиването на имота по давност, което ще обуслови и основателността на предявения иск с правно основание чл.108 ЗС.
Предвид изложеното, решението на въззивния съд следва да се отмени, като неправилно, като доколокото не се налага извършването на нови процесуални действияпо предявения иск с правно основание чл. 26, ал. 2, предл. второ от ЗЗД, следва да се постанови ново решение, по съществото на спора, с което се прогласи нищожността на сделката.
Разноските по делото ще следва да се определят при новото разглеждане на делото, с оглед неговия изход.
Водим от горното, съставът на ВКС
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 310/12.10.2018 г., постановено по гр.д.№ 256/2018 г. от ІІ-ри въззивен състав на Софийски окръжен съд като вместо него постановява:
ПРОГЛАСЯВА нищожност на основание чл.26, ал.2, пр.второ ЗЗД на на договор за покупко-продажба на недвижим имот -УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в [населено място], [община], Софийска област с площ от 1563 кв.м., който по регулационен план на селото съставлява имот планоснимачен номер …. за който е отреден парцел…… – СПТД /за складово, производствена и търговска дейност/ в квартал….., при съседи: от изток УПИ …-общ., от юг – улица, от запад – УПИ …. и от север УПИ ….. за сумата от 4000 лева, н.а. №…., том ……., per. № …., дело №…./….. г. на нотариус И. Г., peг. № ….. на Нотариалната камара с район на действие Елинпелински районен съд, вписан в Служба по вписванията с вх. peг. №…. от ….. г., акт №…., том …, дело № …./….. година.
Връща делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, по предявените насрещен иск и иск с правно основание чл.108 ЗС.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: Членове: 1. 2.