1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 237
гр.София, 14.02.2014 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на десети февруари през две хиляди и четиринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА СТОИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕЛИСЛАВ ПАВКОВ
МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА
при секретаря……………….и в присъствието на прокурора…………..
като разгледа докладваното от съдията Маргарита Георгиева гражданско дело № 479 по описа за 2014 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Образувано е по подадена касационна жалба на А. „М.“, М. С., чрез юрисконсулт Ж. С., срещу въззивно решение №428/06.11.2013 г., постановено по възз.гр.д. №349/2013 г. на Окръжен съд – Хасково, с което е отменено решение №80/01.04.2013 г. по гр.д. № 833/2012 г. на Районен съд – Свиленград и вместо това са уважени предявените от Д. Д. А. искове с правно основание чл.344 ал.1 т.1- т.3 КТ. В жалбата се поддържа, че решението на въззивния съд е незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществено нарушение на процесуалните правила.
В представеното изложение по чл.284 ал.1 т.3 ГПК касаторът релевира доводи за допускане на касационното обжалване в хипотезата на чл. 280 ал.1 т.1 и т.2 ГПК по следния материалноправен въпрос (уточнен от състава на ВКС, съгласно т.1 от ТР №1/2009 г. ОСГТК), а именно: „При приложението на основанието за прекратяване на трудовия договор с работника/служителя по чл.325 ал.1 т.12 КТ, налице ли е еднородност на трудовите функции за длъжността , заемана от ищеца преди уволнението и длъжността, предвидена с новото щатно разписание в случаите, когато при запазване на част от трудовите функции, са възложени задължения и отговорности в по-голям обем и с по-високи изисквания по отношение на длъжността, предвидена с новото щатно разписание“. По отношение на този проблем, жалбоподателят счита, че съдебният акт е постановен в противоречие със задължителната съдебна практика и същият въпрос е решаван противоречиво от съдилищата. Представени са решение №45/ 20.02.2013 по възз.гр.д. №20/2013 г. на Хасковския окръжен съд, решение №432/06.11.2013 г. по възз.гр.д. №339/2013 г. на Хасковския окръжен съд, решение №432/11.03.2013 г. по възз.гр.д. №383/2013 г. на Окръжен съд -Варна, определение №1149/14.10.2013 по гр. д.№ 3030/2013 г., IV г.о. на ВКС.
Ответникът по жалбата – Д. Д. А. – в писмен отговор поддържа становище, че не са налице основания за селектиране на касационната жалба.
Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по чл.283 ГПК, от легитимирана страна и срещу подлежащо на касационно обжалване въззивно решение.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, намира, че са налице основания за допускане на касационното обжалване в хипотезата на чл.280 ал.1 т.2 ГПК. Материалноправният въпрос, изведен в изложението на касатора е бил предмет на разглеждане в приложените съдебни решения, където е намерил противоположно разрешение на това, възприето от въззивния съд. В решение № 45 / 20.02. 2013г. по възз.гр.д. № 20/2013 г. на ОС- Хасково, което е влязло в сила (с определение №1149/14.10.2013 г. по гр.д. по №3030/2013г., IV г.о. на ВКС не е допуснато касационно обжалване), съдът е приел, че макар в новото щатно разписание да не съществува длъжност „митнически сътрудник“, същата като съвкупност от трудови функции не е премахната, а само е трансформирана в „инспектор в А. М.“, чрез промяна на част от функциите и добавяне на нови. Направен е извод, че длъжността „митнически сътрудник“ , заемана от ищеца съществува и в новото щатно разписание, но е трансформирана чрез промяна на част от трудовите функции и завишаване на изискванията за заемане. Аналогично разрешение е възприето и в решение № 432/11.03.2013 г. по възз.гр.д. №383/2013г. на ОС – Варна – влязло в сила ( с определение №1136/ 14.11.2013г. по гр.д.№4369/2013г. III г.о. на ВКС не е допуснато касационно обжалване). Съдът е приел, че единствената предпоставка за законно упражняване от работодателя на правото на уволнение по чл.325 ал.1 т.12 КТ е надлежно взето решение, с което длъжността да е определена за заемане от държавен служител. Цитираното основание е налице и когато новата длъжност, предвидена да се заеме по служебно правоотношение, е запазила основните, характеризиращи я трудови функции, от старата длъжност, заемана по трудово правоотношение.
Предвид изложеното ВКС, състав на Четвърто гражданско отделение, намира, че е налице основанието по чл.280 ал.1 т.2 ГПК за допускане до касационно обжалване на въззивното решение по формулирания по-горе въпрос, свързан с приложението на чл.325 ал.1 т.12 КТ, поради наличие на противоречива съдебна практика на съдилищата.
Мотивиран така, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение №428 от 06.11.2013г., постановено по въззивно гражданско дело № 349/2013г. на Окръжен съд- Хасково.
Указва на А. „М.“, представлявана от юрисконсулт Ж. С., в едноседмичен срок от получаване на съобщението, да внесе държавна такса за разглеждане на касационната жалба в размер на 143.47 лв. по сметка на ВКС и да представи в канцеларията на ВКС платежния документ. При неизпълнение на разпореждането, касационната жалба ще бъде върната.
Делото, след внасяне на дължимата държавна такса, да се докладва на Председателя на Четвърто гражданско отделение за насрочване в открито съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.