4
Р Е Ш Е Н И Е
№ 24
София, 29.03.2018 година
В И М Е Т О Н А Н А Р ОД А
Върховният касационен съд на Република България, ТК, първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:РОСИЦА БОЖИЛОВА
ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА
При участието на секретаря : А. Йорданов
изслуша докладваното от съдията Ел. Чаначева т.дело № 17/2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.303, ал.1,т.1 ГПК, образувано по молба на Кооперация „Шуменска заря”, [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение №41 от 21.04.2015г. по т.д.376/14г. на Шуменски окръжен съд, в частта му, с която на основание чл.124 Г. е прието за установено, че Д. Д. Ж. е член- кооператор на Кооперация „ Шуменска заря”, [населено място], както в същата част r оставилото го в сила решение №250 от 05.10.2015г. по т.д.№408/15г. на Варненски апелативен съд.
Молбата за отмяна на основание чл.303, ал.1 ГПК е подадена в предвидения тримесечен срок по чл. 305, т.1 ГПК и тъй като отговаря и на изискванията на чл.260 и чл.261 ГПК следва да бъде допусната до разглеждане.
Молителят- Кооперация „ Шуменска заря”, чрез пълномощника си –адв. Н. Н. поддържа, че след влизане на решението в атакуваната част в сила, в гараж, намиращ се в сградата на кооперацията, използван като склад за вещи, при инвентаризация било открито копие от удостоверение изх.№36 от 03.02.2006г., подписано от председателя и главния счетоводител на кооперацията и издадено на Ж. с цел да й послужи пред Община- [населено място]. С това удостоверение, съставляващо новооткрито, според молителя доказателство, се установявало, че членственото правоотношение с Ж. било прекратено поради напускане по собствено желание. Страната е представила и удостоверение от кмета на [община], с което е твърдяла, че е установила, че оригинала на това удостоверение се намира в личното трудово досие на Ж., в каквато връзка поддържа доводи за относимостта на удостоверението към спора и по-конкретно развива разбиране, че по този начин доказва, че Ж. го е използвала, знаела е за него и съответно удостовереното обективира нейно изявление за преустановяване членството й в кооперацията през 2003г. Изложени са и подробни доводи, за това че преценено спрямо събраните доказателства, новото доказателство кореспондирало с тях и променяло правния извод за основателност на иска.
Ответниците по молбата –Д. Д. Ж. и Е. И. Ф. и двете от [населено място], чрез пълномощника си – адв. Р. С. са на становище, че молбата е неоснователна, а разгледаните факти по делото неправилно интерпретирани от молителя. Претендират разноски.
Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното:
Кооперацията- молител, чрез пълномощника си- адв. Н. Н. не установява наличие на твърдяните обстоятелства, обуславящи основание за отмяна на влезлите в сила съдебни актове по чл.303, ал.1, т.1 ГПК. За да е налице посоченото отменително основание е необходимо тя да представи новооткрити доказателства, които въпреки положената дължима грижа за добро водене на процеса не е могла да представи по време на висящността на делото, защото не са й били известни или не е могла да се снабди с тях и тези доказателства биха променили извода на съда за основателността на иска, поради релевантността си за спора. В разглеждания случай, обаче, такива обстоятелства и доказателства не се сочат. Страната е приложила в подкрепа на твърдението си за наличие на ново доказателство- удостоверение №36 от 03.02.2006г., като заедно с него и удостоверение от кмета на Община- [населено място], с което е установено, че оригинала му се намира в трудовото досие на Д. Ж.. Останалите приложени писмени доказателства са свързани със спазване на срока на подаване молбата за отмяна по чл.303, ал.1 т.1 ГПК, като страната не е обосновала да имат друго отношение и към спора, разрешен с решението, чиято отмяна се иска. Или молителят е представил в качеството му на новооткрито доказателство единствено удостоверение №36/03г. от което извежда основателността на молбата си за отмяна по реда на чл.303, ал.1, т.1 ГПК. От текста на този документ, изходящ от молителя е видно, че Ж. е преустановила членството си в кооперацията, съгласно протокол №40 от 22.08.2003г. на Управителния съвет. А протокол № 40/03г. е представен по делото още в първата инстанция, обсъждан е от съдилищата и е взет предвид при постановяване на решенията. Същият съдържа,освен това, само решение за прекратяване на трудовото правоотношение с Д. Ж.. Както бе посочено, този протокол е представен от кооперацията, заедно с отговора на исковата молба и в подкрепа на направеното възражение за това, че ищцата Ж. не е член- кооператор. Това изрично възражение е било предмет на разглеждане от съдилищата т.е. обстоятелство, което вече е обсъдено в хода на съдебното производство, като във връзка с него е прието, че протокол №40 е ирелевантен за активната легитимация на ищцата, тъй като обективира прекратяване не на членственото, а на трудовото й правоотношение. Следователно, посоченото като ново доказателство удостоверение, базирано на този разгледан от съдилищата протокол не може да промени извод за основателност на иска, тъй като извежда удостоверителното си съдържание от правопораждащ го факт, третиран от съдилищата, с решенията, чиято отмяна се иска. В този смисъл, същото не съставлява и новооткрито доказателство, доколкото удостоверителното изявление, произхождащо от конкретно решение на УС на кооперацията не съставлява доказателствен факт спрямо обективираните в същото решение обстоятелства, независимо от това как са отразени в цитираното удостоверение. След като липсва молба от Ж., с която същата е изразила желание да преустанови членственото си правоотношение, нито е установено това, съобразно друго доказателство, което не е третирано по спора и от което може несъмнено да бъде направен такъв извод, като дори не е доказан твърдяния факт, че именно тя е ползвала това удостоверение, то същото, с оглед изложеното не рефлектира върху установяването на релевантните юридически факти, променящи изводите на съда, поради относимостта си към фактическия състав съответстващ на спорното право. Или не са налице основанията по чл.303, ал.1 ГПК и подадената молба следва да бъде оставена без уважение.
На основание чл.78, ал.3 ГПК на ответниците по молбата следва да бъдат присъдени направените и установени в настоящето производство разноски в размер на 800лв.
Водим от гореизложеното, Върховният касационен съд,състав на първо търговско отделение
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Кооперация „ Шуменска заря”, [населено място] за отмяна на основание чл.303, ал.1, т1 ГПК влязлото в сила решение №41 от 21.04.2015г. по т.д.376/14г. на Шуменски окръжен съд, в частта му, с която на основание чл.124 ГПК е прието за установено, че Д. Д. Ж. е член- кооператор на Кооперация „ Шуменска заря”, [населено място], както в същата част и оставилото го в сила решение №250 от 05.10.2015г. по т.д.№408/15г. на Варненски апелативен съд.
ОСЪЖДА Кооперация „ Шуменска заря”, [населено място] да заплати на Д. Д. Ж. и Е. И. Ф. и двете от [населено място], направените в настоящето производство разноски в размер на 800лв.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: