2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2
№ 243
4
С., 29.09.2017 г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закритото заседание на двадесет и пети септември през две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Дария Проданова ЧЛЕНОВЕ: Емил Марков Ирина Петрова
при секретаря
прокурора
и с участието на
, като изслуша докладваното
от съдията Емил Марков т. д. № 1822 по описа за 2017 г., за да се произнесе взе предвид:
Производството е извънинстанционно – по реда на чл. 307, ал. 1 ГПК.
Образувано е по молбата с вх. № 5071620/12.V.2017 г. на И. Ц. Г. от С., подадена чрез неговия процесуален представител по пълномощие от САК, в която се съдържа искането му с правно основание по чл. 303, ал. 1, т. 5, предл. 2-ро ГПК: за отмяна на влязлото в сила първоинстанционно решение № ІІ-79-101 на Софийския районен съд, II ГО, 79-и с-в, от 11.IV.2016 г., постановено по гр. дело № 29186/2014 г. /потвърдено с решението от 4.XI.2016 г. на СГС, с-в Ш-Б, по гр. дело № 10038/2016 г./, поради това, че от негово име и без представителна власт е било водено дело по пряк иск с правно основание по чл. 226, ал. 1 КЗ /отм./ срещу [фирма]-С. (с предишно фирмено наименование „Х. Застраховане“) за присъждането на обезщетение в размер на 12 738.03 лв., който е бил отхвърлен изцяло, ведно с присъждането на общо 2 530 лв. разноски в полза на застрахователя за двете инстанции, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК. В молбата се съдържа доказателствено искане за назначаването на графическа експертиза със задача да се произнесе дали са били изпълнени и положени от лицето, посочено като техен автор, а именно настоящият молител, подписите в следните документи, за които Г. поддържа, че не са били подписвани от него:
1./ Пълномощно /на л. 17 от I-воинстанционното дело/ за адвокат Г. Ф. за процесуално представителство пред Софийския районен съд;
2.1 Искова молба (с вх. № 8289/31.V.2014 г.);
3./ Вносна бележка с per. № 42307С1-ВН-5428 от дата 31.V.2014 г. на [фирма], клон „Д.“-гр. С. /на лист 29 от I-воинст. дело/;
4./ Договор от 30.IV.2014 г. за процесуално представителство /на листове 18 и 19 от I-воинст. дело/;
5./ Пълномощно от датата 9.V.2016 г. за адвокат Т. Б. от АК-П. /на л. 10 от ІІ-роинст. дело/;
6./ Договор за правна защита и съдействие с адв. Т. П. Б. от датата 9.IX.2016 г. /на л. 26 от ІІ-роинст. дело/.
Съгласно чл. 296, ал. 1-във вр. чл. 280, ал. 2, т. 1, предл. 2-ро ГПК датата 4 ноември 2016 г. се явява тази на влизане в сила на решението, чиято отмяна Г. претендира, а според текста на чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК молбата за отмяна се подава в тримесечен срок „от узнаване на решението“- в случаите по чл. 303, ал. 1, т. 5 (и 6 и чл. 304) ГПК. В конкретната хипотеза молителят И. Цв. Г. е подал молбата си по пощата /т.е. по реда на чл. 62, ал. 2, изр. 1-во ГПК/ на датата 21.IV.2017 г., поддържайки чрез настоящия си процесуален представител по пълномощие от САК, че е узнал за влязлото в сила решение едва „през месец март 2017 г.“.
По реда на чл. 306, ал. 3, изр. 3-то ГПК ответното по тази молба за отмяна софийско [фирма] писмено е възразило чрез своя юрисконсулт както по допустимостта й – считайки същата просрочена, така и по основателността й на релевираното в нея правно основание по чл. 303, ал. 1, т. 5, предл. 2-ро ГПК, претендирайки за оставянето й без уважение, а също и за присъждането на юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 8 ГПК. Ответникът по молбата за отмяна поддържа твърдение, че действителната дата на узнаване на решението, чиято отмяна се претендира, е 21 януари 2017 г. – видно от обратна разписка /известие за доставяне/ на писмо с изх. № ЕИГ Ре-60/19.1.2017 г., с което Г. бил надлежно уведомен от застрахователя, че на основание влязло в сила съдебно решение за отхвърляне на прекия му иск той „дължи възстановяване на направените от дружеството разноски“. Отправя се и насрещно доказателствено искане за разпит в качеството им на свидетели, които да установят обстоятелството, че са били надлежно упълномощени от молителя Г. за съответната съдебна инстанция, на адвокат Г. Г. Ф. от САК, с адрес в [населено място], [улица], ет. I /първи/, както и на адвокат Т. П. Б. /погрешно посочен с фамилия „Буйнозов“/ от АК-П., с адрес в този град, на [улица].
Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение, намира, че като подадена от формална страна в първоинстанционното пр-во пред СРС, II ГО, 79-и с-в, образувано по гр. дело № 29186/2014 г., молбата на И. Ц. Г. от С. за отмяна – на основанието по чл. 303, ал. 1, т. 5, предл. 2-ро ГПК – на постановеното по това дело решение № II-79-101/1 .IV.2016 г., което, съгласно чл. 296, т. 1 ГПК, е влязло в сила на датата 4.XI.2016 г., ще следва да се преценява като процесуално допустима. Твърдението на молителя, че от неговото име, но без надлежно учредена представителна власт, е бил
воден иск по чл. 226, ал. 1 КЗ /отм./ срещу застраховател, кореспондира с по-късния момент на узнаване на решението, чиято отмяна той претендира, а именно м. март’2017 г. и затова подаването на настоящата негова молба следва да се счита извършено в пределите на преклузивния тримесечен срок по чл. 305, ал. 1, т. 5, предл. 1-во ГПК, влючително и при споделяне тезата на ответното по молбата застрахователно д-во, че конкретната дата на узнаване от молителя на решението, чиято отмяна се претендира, е по-ранна, а именно 21 януари 2017 г. В случая преклузивният 3-месечен срок, изчисляван по правилото на чл. 60, ал. 3 ГПК, ще следва да се счита изтекъл на датата 21 април 2017 г., а точно тя посочената в клеймото на пощенския плик, с който настоящата молба за отмяна е била изпратена като препоръчана пощенска пратка с баркод R PS 1303 008U5U Р. Ето защо в случая по необходимост се налага изводът, че подадената от И. Цв. Г. молба за отмяна не е просрочена: съгласно съдопроизводственото правило на чл. 62, ал. 2, изр. 1-во ГПК. По доказателствените искания на страните по спора: Исканията са основатели, като за събиране на ангажираните с тях доказателства всяка от страните в настоящето извънинстанционно производство предварително следва да внесе депозит по специалната набирателна сметка на ВКС за гаранции и депозити за вещи лица и свидетели.
Мотивиран от горното Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА ДО РАЗГЛЕЖДАНЕ ПО СЪЩЕСТВО подадената от И. Ц. Г. от С. ЕГН: [ЕГН], МОЛБА (с вх. № 5071620/12.V.2017 г. по описа на СРС) ЗА ОТМЯНА, с правно основание по чл. 303, ал. 1, т. 5, предл. 2-ро ГПК, на влязлото в сила първоинстанционно решение № 11-79-101 на Софийския районен съд, II ГО, 79-и с-в, от 11.IV.2016 г., постановено по гр. дело № 29186/2014 г. /потвърдено с решението от 4.XI.2016 г. на СГС, с-в ІІІ-Б, по гр. дело № 10038/2016 г./.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ в процесуалното качество на свидетели адвокат Г. Ф. от САК с адрес в [населено място], [улица], ет. I /първи/, както и адвокат Т. П. Б. от АК-П. с адрес в този град на [улица]
УКАЗВА на ответното по молбата за отмяна [фирма]-С. чрез неговия юрисконсулт Е. Т., че следва В ЕДНОСЕДМИЧЕН СРОК от получаването на съобщението за това да представи в канцеларията на ТК на ВКС документ (банково бордеро) за внесен по специалната набирателна сметка на този съд сума в размер на 120 лв./сто и двадесет лева/, представляваща депозит за
призоваването на горепосочените двама адвокати от САК и от АК-П. като свидетели.
У К А 3 В А на молителя чрез неговия процесуален представител по пълномощие от САК адв. Л. А. с кантора в [населено място], [улица], ет. VI, че следва В ЕДНОСЕДМИЧЕН СРОК от получаване на съобщението за това да представи в канцеларията на ТК на ВКС документ (банково бордеро) за внесена по специалната набирателна сметка на този съд сума в размер на 300 лв. /триста лева/, като депозит за вещо лице от НИКК, тъй като в противен случай настоящето извънинстанционно производство ще бъде прекратено.
След надлежното внасяне на така определения депозит за вещо лице ДА СЕ НАПИШЕ ПИСМО до Националния институт по криминалистика и криминология към МВР за определянето на експерт, който да извърши графическата експертиза с горепосочената задача и делото да се докладва на Председателя на Първо отделение от търговската колегия на ВКС за насрочването му открито съдено заседание с призоваване на страните и на експерта.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: