1
Р Е Ш Е Н И Е
№ 244
[населено място] 18,12, 2014 год.
Върховният касационен съд на Република България,Търговска колегия, първо търговско отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА ХИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ:ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
РОСИЦА БОЖИЛОВА
при участието на секретаря: Н.Такева
изслуша докладваното от съдията Ел. Чаначева
т.дело № 2050/14година.
Производството е по чл.47, т.4 ЗМТА, образувано по иск на Д. Г. Н. и К. Д. К. и двамата от [населено място] за отмяна на постановеното от Арбитражен съд „ СНЦ Арбитер Юстициарум” арбитражно решение № 1746 от 14.06.2013г. по арб.д. №1746/2013г. Ищците поддържат, че решението е постановено при лишаването им от възможност да участвуват в арбитражното производство, тъй като не са били надлежно уведомени, нито за образуването на посоченото арбитражно дело, нито за постановяване на решение по него. Научили за производството от поканата за доброволно изпълнение, получена на 27.02.2014г.
Ответникът – [фирма] – [населено място], чрез пълномощника си – адв. Н.Л. – М. оспорва иска като недопустим, а по същество – като неоснователен.
Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното :
Исковата молба е подадена в срока по чл.48, ал.1 ЗМТА и е процесуално допустима,поради което следва да бъде разгледана по същество. Неоснователно е поддържаното от ответника по иска за недопустимост на сезирането, поради предявяване на претенцията извън срока по чл.48, ал.1 ЗМТА. Приложените към арбитражното дело обратни разписки по товарителници № №1000002230483 и № 1000002230491 на [фирма] – [населено място], не установява факта на валидно връчване на атакуваното по реда на чл.47 ЗМТМА арбитражно решение.В обратните разписки към товарителницата е отбелязано, че изпратената до К. К. и Д. Н. пратка по арбитражното дело / арб. решение/ не е била връчена на адресата, въпреки посещаването на адресите на 29.06.2013г. Този факт всъщност не се оспорва, а се излага и в отговора на дружеството по настоящето дело. Следователно, налага се извод за липса на редовно връчване на съобщението за решението, тъй като чл.13.4 от общите условия на кредита за револвиращ заем, лимитивно очертаващ хипотезите, при които страните са уговорили фингирано връчване на документи и книжа в образуваното пред арбитражния съд, арбитражно производство не съдържат основание като отбелязаното / уточнено в писмо на ответното дружество пред настоящата инстанция / – „отсъствие на получателя”.С оглед изложеното не е опровергано от ответника, обстоятелството, че ищците са били уведомени за постановяване на арбитражното решение с призовката за доброволно изпълнение, получена от тях на 27.02.2014г., спрямо която дата и срока за подаване на исковата молба по чл.47 ЗМТМА е спазен, предвид приложения плик с пощенско клеймо от 27.05.2014г.
Ищците установяват наличие на твърдяните от тях обстоятелства, обуславящи основание за отмяна на арбитражното решение по чл.47, т.4 ЗМТА. За да е налице посоченото основание, следва да бъде установено, че в резултат на нарушаване на процедурните правила, страната е била лишена от възможност да участвува в арбитражното производство – не е била надлежно уведомена за арбитражното производство или поради независещи от нея причини не е могла да вземе участие в производството. В разглеждания случай,призовките до ответниците за образуване на арбитражното производство са изпратени от арбитър при АС „ СНЦ Арбитер Юстициарум” – [населено място] чрез куриерска служба „ Е. експрес” с товарителници № №1000002230483 и № 1000002230491, видно от приложените към делото обратни разписки, като съгласно протокола за проведеното заседание от 13.06. 2013г. уведомяването е прието за редовно. Според двете приложени обратни разписки с дата 14.06.2013г. на „ Е. експрес” на същата дата е направен неуспешен опит за доставка на пратката по цитираните товарителници по причина „ отс”. Уточняването на това съкращение като „отсъствие на получателя” не е изписана в самата обратна разписка, тя е изведена от писмо на куриерската служба,като от тези данни не може и да бъде направен извод, че е налице някоя от изброените в чл.13.4 от общите условия хипотези, за да се счита връчването на документите съобразно договореното. Следователно, при липса на доказателства за това, че исковата молба и доказателствата, както и призовка за проведеното заседание са връчени надлежно на Н. и К. , то следва да се приеме, че не е налице и редовното им уведомяване за проведеното арбитражно производство.При данни за това, че и решението не е било връчено съобразно изискванията на договорките в общите условия на договора, с оглед аналогичното извършеното „уведомяване” и за решението, налице са предпоставките по чл.47, т.4 ЗМТА.
По изложените съображения арбитражното решение следва да бъде отменено на основание чл.47, т.4 ЗМТА,а делото върнато на Арбитражен съд „ Арбитер Юстициарум СНЦ за ново разглеждане, съобразно чл.49 ЗМТА.
Водим от гореизложеното, Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ на основание чл. 47,т.4 ЗМТА арбитражно решение № 1746 от 14.06.2013г. по арб.д. №1746/2013г., постановено от Арбитражен съд „СНЦ Арбитер Юстициарум” и ВРЪЩА арбитражното дело на Арбитражен съд „ СНЦ Арбитер Юстициарум” за ново разглеждане.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: