2
Р Е Ш Е Н И Е
№ 255/19 г.
гр. София, 04.02.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в публично съдебно заседание на четвърти ноември през две хиляди и деветнадесетата година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА СТОИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: МИМИ ФУРНАДЖИЕВА
ВЕЛИСЛАВ ПАВКОВ
при секретаря Даниела Цветкова, като изслуша докладваното от съдия Фурнаджиева гр.д. № 1424 по описа на четвърто гражданско отделение на ВКС за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 307, ал. 2 ГПК.
Образувано е по молбата на Н. Й. Н., с адрес в [населено място], за отмяна на решение № 4879 от 12 ноември 2009 г., постановено по гр.д. № 1574/2008 г. по описа на Софийския градски съд, с което е оставено в сила с решение без номер от 9 юни 2006 г., постановено по гр.д. № 250/2005 г. по описа на районния съд в [населено място] за отхвърляне исковете по чл. 45 ЗЗД на Н. против Е. Т. В., с адрес в [населено място], за заплащане на сумите от 3000 лева и 500 лева, представляващи обезщетение за причинени на ищеца имуществени вреди. В молбата се поддържа основанието за отмяна на влязлото в сила въззивно решение (доколкото, независимо от посоченото в молбата, по смисъла на чл. 296, т. 3 ГПК, в сила е влязло именно решението на въззивния, а не на районния съд) по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК и се представя решение № 6935 от 26.08.2016 г. по гр.д. № 2345/2007 г. по описа на Софийския градски съд.
В молбата изрично се подчертава, че става въпрос за факти, които са съществували при разглеждането на делото. Твърди се, че молителят не е уведомен за приемането на жилищната страда с протокол образец 16 и за издаването на разрешение за ползване, че закупеният от него апартамент, за който заплатил 100 % от цената, не е приет с протокол образец 16. Молителят подробно обяснява затрудненията си да се снабди с одобрена архитектурна документация за входа, в който се намира процесният апартамент, и сочи причините, които според него са създали затруднението; сочи и в какво се изразява противоправното поведение на ответника – състоянието на неговия апартамент не е отразено от ответника като част от приемателната комисия; състоянието на процесния апартамент е доказано в представеното решение, като е установено, че има незавършени и неизпълнени работи както в апартамента, така и в общите части на входа, а жилище без завършена електрическа инсталация не може да бъде прието. Молителят излага своите виждания за поетите от страните по предварителния договор за покупко-продажба на апартамента задължения.
Ответникът Е. Т. В., с адрес в [населено място], представляван от адв. Е. Д., в съдебно заседание оспорва основателността на молбата.
С решението, предмет на молбата за отмяна, съдът отрича молителят да е станал собственик на процесния апартамент с факта на заплащане на цената изцяло, което да съставлява основание молителят да бъде включен в назначената комисия за приемане на обекта, съответно за да подпише протокол образец 16, както и че апартаментът му не е включен в протокола. Отречено е липсата на възражение след подписа на ответника В. в протокола да съставлява противоправно поведение и обективно да причинява вреди от твърдения характер за молителя, тъй като в предварителния договор е било уговорено предаването на имота в незавършен вид – груб строеж, и задължение на купувача е било да го довърши, а няма данни ищецът да е поискал от продавача извършването на допълнителни довършителни работи по апартамента; отречено е нереализирането на доходи и извършването на разходи за правна помощ да се намира в пряка причинна връзка с поведението на ответника – той е изразил становище относно слаботоковите инсталации, което заключение не се установявало да е направено в нарушение на нормативни правила или на правилата на формалната логика – ищецът не е ангажирал доказателства, че към момента на подписване на протокола състоянието на обекта не е съответствало на техническите изисквания, като не са установени и недостатъците на приетия строеж – констатираните от вещото лице липси на контакти и ключове сами по себе си не сочат абсолютна пречка за приемане на строежа. Отречено е ищецът да е претърпял вреди, като доказателства за такива не са представени.
Според представеното в производството по отмяна влязло в сила въззивно решение, по предявен от молителя иск по чл. 195, ал. 1, предл. второ ЗЗД за сумата от 2250 лева, от които 250 лева поради незавършена електрическа инсталация и 2000 лева поради неизвършени и некачествено извършени строително монтажни работи в общите части на сградата (вентилационна инсталация с агрегати АС-2 на целия вход, необорудване на две санитарни помещения, алуминиева дограма на партерния етаж, оцветено арматурно стъкло, външна фасада от фасадни тухли, третирана с боя), в представеното съдебно решение е прието, че са неоснователни доводите за нарушаване разпоредбите на Наредба № 6/1993 г. за държавно приемане и разрешаване на строежите в Република България /отм./, че процесният апартамент не е приет с протокол образец 16, че ищецът в качеството си на инвеститор е следвало да бъде включен в този протокол и да бъде подписан протоколът от него. Прието е за безспорно, че електрическата инсталация в апартамента на ищеца не е завършена и няма данни за извършени измервания, поради което в тази част искът е приет за доказан в основанието си; за дела от общите части, съответстващ на апартамента на ищеца, са определени суми и за немонтирани смукателни конусни решетки, неокомплектовани с ОВ и ВиК инсталации в П. и в помещението за чистачка, счупени и с неестетичен вид облицовъчни тухли по фасадата, непоставена на входа алуминиева дограма.
Молбата за отмяна е неоснователна.
Отмяната е извънредно средство за контрол на влезли в сила решения при наличие на някое от изрично и изчерпателно посочените в чл. 303, ал. 1 ГПК основания. В случая се поддържа основанието по т. 1 на посочения текст – заинтересованата страна може да иска отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Това е такава непълнота на фактическия или доказателствения материал по делото, установена след влизането в сила на решението и дължаща се на обективна невъзможност да се разкрие истината по време на инстанционното производство; в случай, че тази непълнота е допусната от страната при нейна процесуална небрежност или поради допуснати процесуални нарушения от страна на съда, поддържаното основание не се разкрива. На второ място, новите факти и доказателства трябва да са от такова естество, че ако бяха съобразени, биха променили изводите на съда по спора.
Твърдяното в случая ново обстоятелство няма описания характер. Не е налице обективна невъзможност на молителя да разкрие истината по време на инстанционното производство. Напротив – той е разполагал с възможността, както е сторено в процеса, завършил с представеното в настоящото производство влязло в сила въззивно решение, да поиска извършването на съответните експертизи и изслушване на свидетелски показания, чрез които да се установи състоянието на процесния апартамент, при което изводът, че състоянието на жилището е съответствало на техническите изисквания за приемането му, не би бил даден. На свой ред, дори и твърдяното обстоятелство да е ново, то не би могло да промени крайните изводи на съда по спора, доколкото не са опровергани заключенията на съда за липсата на доказателства за реално претърпени от молителя вреди – пропуснати ползи от неползването на апартамента и от необходимостта да ползва адвокатски услуги през исковия период.
При този изход на спора пред съда по отмяната е основателно искането на ответника за заплащане на разноските по делото, сторени по договор за правна защита и съдействие, в размер на 500 лева. Молителят прави възражение за прекомерност на разноските, но по аргумент от чл. 9, ал. 4 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения възражението е неоснователно.
Мотивиран от изложеното, Върховният касационен съд, състав на IV г.о.,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Н. Й. Н., с адрес в [населено място], за отмяна на решение № 4879 от 12 ноември 2009 г., постановено по гр.д. № 1574/2008 г. по описа на Софийския градски съд.
ОСЪЖДА Н. Й. Н., ЕГН [ЕГН], с адрес в [населено място], [улица], да заплати на Е. Т. В., с адрес в [населено място],[жк][жилищен адрес] сумата от 500,00 (петстотин) лева разноски за производството по отмяна.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: