О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 262
гр.София, 01.03.2012 г.
Върховният касационен съд на Република България,
четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на
двадесет и втори февруари две хиляди и дванадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков
ЧЛЕНОВЕ: Марио Първанов
Борис Илиев
като разгледа докладваното от Борис Илиев гр.д.№ 117/ 2012 г.
за да постанови определението, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 от ГПК.
Образувано е по искане на М. Х. Г. за допускане на касационно обжалване на въззивно решение на Русенски окръжен съд № 578 от 21.11.2011 г. по гр.д.№ 902/ 2011 г. С посоченото решение е обезсилено решение на Русенски районен съд по гр.д.№ 10064/ 2010 г., с което е уважен предявения от жалбоподателката против М. Г. С. иск за сумата 24 915,30 лв, като делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.
В изложението на основанията за допускане на касационно обжалване се твърди от жалбоподателката, че въззивният съд е разрешил в противоречие с практиката на ВС материалноправният въпрос има ли неоснователно обогатяване, когато е погасено чуждо задължение за кредит при уговорка за връщане на платеца на собствеността върху прехвърлен преди това на кредитополучателя недвижим имот. Освен това повдига процесуалноправните въпроси длъжен ли е въззивният съд да даде сам квалификация на спорното право; трябва ли мотивите му да отразяват решаваща дейност; подлежи ли на обезсилване първоинстанционно съдебно решение поради неправилност на мотивите; и съставлява ли произнасяне по непредявен иск неправилната квалификация на спорното право от първата инстанция. За отговор на тези въпроси моли касационното обжалване да бъде допуснато.
Ответната страна М. Г. С. оспорва жалбата и моли касационното обжалване да не се допуска, тъй като ищцата не е посочила правен въпрос от значение за изхода по конкретното дело.
Съдът, след като обсъди направените доводи и прецени материалите по делото, намира жалбата за допустима, а искането за допускане на касационно обжалване на решението – за основателно.
Не следва да бъдат уважени възраженията на ответната страна, че ищцата не е формулирала правни въпроси като основание за допускане на обжалването. В изложението по чл.284 ал.3 т.1 от ГПК ищцата пунктуално е изложила такива въпроси и за всеки от тях е обосновала виждането си, че има значение по т.1 – 3 на ал.1 на чл.280 от ГПК. Поради това няма основание искането за допускане на обжалването да се отклони на формално основание.
Обжалваното решение е постановено, след като въззивният съд е приел, че първата инстанция се е произнесла по иск с правно основание чл.59 от ЗЗД. Правилното основание на иска обаче, според въззивния съд, е чл.55 от ЗЗД, тъй като общата претенция за изравняване на неоснователно обогатяване има субсидиарен характер и не е на разположение на страната, която разполага с друг иск. Счел е освен това исковата молба за нередовна, постановеното по нея решение за недопустимо и подлежащо на обезсилване.
При тези мотиви на въззивния съд обуславя обжалваното решение процесуалноправният въпрос съставлява ли произнасяне по непредявен иск неправилната квалификация на спорното право от първата инстанция. Това е така, доколкото съдът е обезсилили първоинстанционното решение поради постановяването му на основание чл.59 от ЗЗД вместо по чл.55 от ЗЗД. Въпросът е разрешен в противоречие с практиката на ВКС (срв. решение на ВКС, ІІ т.о. № 45/ 20.04.2010 г. по т.д.№ 516/ 2009 г.), поради което касационното обжалване следва да бъде допуснато.
По изложените съображения Върховният касационен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение на Русенски окръжен съд № 578 от 21.11.2011 г. по гр.д.№ 902/ 2011 г.
На основание чл.18 ал.2 т.2 от Тарифа за държавните такси указва на жалбоподателя в едноседмичен срок от съобщението да представи по делото документ за внесена държавна такса по сметка на Върховния касационен съд в размер 498,30 лв (четиристотин деветдесет и осем лева, тридесет стотинки). В противен случай жалбата ще бъде върната.
Делото да се докладва за насрочване в открито съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: