3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 264
гр.София, 09 юни 2016 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на осми юни през две хиляди и шестнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ПЪРВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА
ЕРИК ВАСИЛЕВ
като разгледа докладваното от съдията Маргарита Георгиева частно гражданско дело № 2297 по описа за 2016 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на М. Б. В. и Е. Б. А., двамата от [населено място], представлявани от адв. Е. И., срещу Определение №116/11.04.2016г., постановено по гр.д. №532/2016г. на Върховния касационен съд, ІV г.о., с което е оставена без разглеждане молбата им за отмяна, подадена на основание чл. 303, ал.1, т.1 ГПК, срещу влязло в сила решение от 06.07.2011 г. по гр.д. № 55703/2009 г. на Софийския районен съд.
С обжалвания акт е прието, че подадената молба за отмяна на влязлото в сила решение е процесуално недопустима и не подлежи на разглеждане по същество, тъй като е просрочена.
Ответните страни по жалбата – Б. П., Драга П., Я. М., Краля Д., Г. П., А. Б. и Б. П., представлявани от адв. С. И., в писмен отговор изразяват становище, че обжалваното определение е правилно и следва да се потвърди.
Частната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
Правилно е прието в обжалваното определение, че молбата за отмяна на влязлото в сила решение е недопустима, тъй като е подадена след тримесечния срок, указан в нормата на чл.305 ал.1 т.1 ГПК. Съобразно разпоредбата на чл. 303, ал.1, т.1 ГПК отмяна на влязло в сила решение може да се иска, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства, от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни, или с които страната не е могла да се снабди своевременно. От това следва, че за да се допусне отмяна на влязло в сила решение на посоченото основание, трябва да са налице трите кумулативно дадени предпоставки: нови обстоятелства или нови писмени доказателства; те да са от съществено значение за делото и да не са могли да бъдат известни на страната при решаване на делото. Липсата на която и да е от посочените три предпоставки обуславя невъзможността да се допусне отмяната на поддържаното основание.
Същевременно, съгласно разпоредбата на чл. 305, ал. 1 т.1 ГПК, молбата за отмяна следва да се подаде в тримесечен срок, считано от деня, в който на молителя е станало известно новото обстоятелство или от деня, в който той е могъл да се снабди с новото писмено доказателство. В случая като основание за отмяна /нови доказателства/ се сочат два документа – заявления на Б. Н. П. от 24.02.1992г. и от 01.06.2000г. Тези доказателства са станали /респ. могли са да станат/ известни на молителите най-късно към датата на проведеното открито с.з. от 22.05.2015г. по делото, по което молителите са страна и в което документите са приети от съда като приложения към изпратената преписка от ОСЗ. Тримесечният срок за отмяна на решението на СРС е започнал да тече от тази дата /а не от 03.07.2015г., когато молителите са поискали да се снабдят с копия от двата документа/ и е изтекъл на 22.09.2015г. Настоящата молба с правно основание чл.303 ал.1 т.1 ГПК е подадена на 02.10.2015г., предвид което правилно е преценена за недопустима като просрочена и е оставена без разглеждане.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение №116/11.04.2016г., постановено по гр.д. №532/2016г. на Върховния касационен съд, ІV г.о.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.